Trivia Kaayon ba ng Science ang Bibliya?

[iyou123]

Paano Nagsimula ang Buhay?

Baka isipin ng ilan na pipiliin ng taong maraming alam sa siyensiya ang “ebolusyon” at “paglalang” naman ang pipiliin ng taong relihiyoso.

Pero hindi palagi.

Ang totoo, maraming edukadong tao—kasama na ang maraming siyentipiko—ang kumukuwestiyon sa teoriya ng ebolusyon.

Kuning halimbawa si Gerard, isang propesor ng entomology na tinuruan ng ebolusyon sa kolehiyo. “Kapag may mga exam kami,” sabi niya, “ang isinasagot ko ay y’ong gustong sagot ng mga propesor—pero hindi ko ’yon pinaniniwalaan.”

Bakit nahihirapan ang marami, kahit ang mga taong maraming alam sa siyensiya, na tanggaping ang buhay ay resulta ng ebolusyon? Para masagot iyan, talakayin natin ang dalawang tanong na naging palaisipan sa maraming mananaliksik: (1) Saan nagmula ang buhay? at (2) Paano nagkaroon ng iba’t ibang nabubuhay na bagay?

Saan Nagmula ang Buhay?​

ANG SINASABI NG IBA. Ang buhay ay nanggaling sa walang-buhay na mga bagay.

KUNG BAKIT HINDI KUMBINSIDO RITO ANG ILAN. Mas marami nang alam ngayon ang mga siyentipiko tungkol sa chemistry at molecular structure ng buhay, pero hindi pa rin nila matiyak kung ano nga talaga ang buhay. Napakalaki ng kaibahan ng mga bagay na walang buhay sa kahit pinakasimpleng nabubuhay na selula.

Puro espekulasyon lang ang sinasabi ng mga siyentipiko tungkol sa kalagayan sa lupa noong nakalipas na bilyon-bilyong taon. Iba-iba ang pananaw nila kung saan nagmula ang buhay—halimbawa, kung sa bulkan ba o sa ilalim ng sahig ng dagat. Naniniwala naman ang iba na ang mga elemento ng buhay ay unang nabuo sa ibang lugar sa uniberso at nakarating dito sa pamamagitan ng mga bulalakaw. Pero hindi pa rin nito nasasagot kung paano talaga nagsimula ang buhay; lalo pa nga itong nagpapalabo sa isyu.

Ayon sa teoriya ng mga siyentipiko, may mga molecule na naging genetic material nang maglaon. Ang mga molecule na ito ay malamang na kusang nabuo mula sa walang-buhay na mga bagay at may kakayahang magparami. Pero hindi mapatunayan ng siyensiya na mayroon ngang ganitong mga molecule at hindi rin makagawa ang mga siyentipiko ng mga tulad nito sa laboratoryo.

Kakaiba ang mga bagay na may buhay pagdating sa pag-iimbak at pagpoproseso ng impormasyon. Inihahatid, ini-interpret, at isinasagawa ng mga selula ang mga detalyeng nasa genetic code nila. Para sa ilang siyentipiko, ang genetic code ay gaya ng computer software at ang chemical structure ng selula ay gaya naman ng computer hardware. Pero hindi maipaliwanag ng ebolusyon kung saan nagmumula ang impormasyon sa genetic code.

Kailangan ang mga protein molecule para gumana ang isang selula. Ang isang karaniwang protein molecule ay may daan-daang amino acid na kawing-kawing at espesipiko ang pagkakasunod-sunod. Kailangan ding nakabaluktot ito sa isang partikular na three-dimensional na hugis para maging kapaki-pakinabang. Sinasabi ng ilang siyentipiko na napakalayong mangyari na kusang mabuo ang kahit isang protein molecule. “Dahil libo-libong magkakaibang protein ang kailangan para gumana ang isang selula,” ang sabi ng physicist na si Paul Davies, “di-makatuwirang isipin na basta na lang nabuo ang mga iyon.”

KONKLUSYON. Matapos ang maraming dekada ng pagsasaliksik sa halos lahat ng larangan ng siyensiya, hindi pa rin nagbabago ang katotohanan na ang buhay ay puwede lang magmula sa umiiral nang buhay.

Paano Nagkaroon ng Iba’t Ibang Nabubuhay na Bagay?​

May mga selula na mas masalimuot kaysa sa iba. Ayon sa isang reperensiya, ang proseso kung paanong ang simpleng mga selula ay nagiging mas masasalimuot na selula ay “madalas na itinuturing na pangalawa sa mga pangunahing misteryo, kasunod ng pinagmulan ng buhay.”

Nadiskubre ng mga siyentipiko na sa loob ng bawat selula, may masasalimuot na molecular machine na binubuo ng mga protein molecule na nagtutulungan para maisagawa ang mga komplikadong trabaho. Halimbawa, ang mga ito ay naghahatid ng mga nutrient at kino-convert ang mga iyon sa enerhiya, nagre-repair ng mga bahagi ng selula, at nagtatawid ng mga mensahe sa buong selula. Resulta lang ba ng random mutation at ng natural selection ang lahat ng masalimuot na prosesong iyan? Hindi iyon matanggap ng marami.

Ang mga hayop at tao ay nabubuo mula sa isang pertilisadong itlog. Sa loob ng embryo, ang mga selula ay dumarami at nagkakaroon ng iba’t ibang hugis at trabaho para mabuo ang partikular na mga bahagi ng katawan. Hindi maipaliwanag ng ebolusyon kung paano “nalalaman” ng bawat selula kung anong bahagi ng katawan ang bubuoin nito at kung saan ito pupuwesto.

Nakita ng mga siyentipiko na para mabago ang isang hayop at maging ibang uri ng hayop, kailangang may mangyaring pagbabago sa mga molecule na bumubuo sa selula. Kung hindi maipaliwanag ng mga siyentipiko kung paano mabubuo ang kahit “pinakasimpleng” selula sa pamamagitan ng ebolusyon, makatuwiran bang isipin na ang pag-iral ng iba’t ibang uri ng hayop ay resulta ng random mutation at ng natural selection? Sinabi ng propesor ng biology na si Michael Behe na kahit “isiniwalat [ng pagsasaliksik] ang di-inaasahan, kamangha-mangha, at napakasalimuot na kayarian ng hayop, hindi pa rin maipaliwanag kung paano ito umiral sa pamamagitan ng ebolusyon.”

Ang tao ay may kakayahang mag-isip at mangatuwiran, may mga katangian siyang gaya ng pagiging bukas-palad at mapagsakripisyo, at alam niya kung ano ang tama at mali. Hindi maipapaliwanag sa pamamagitan ng random mutation at ng natural selection kung paano nagagawa ng tao ang mga ito.

KONKLUSYON. Kahit iginigiit ng marami na talagang ebolusyon ang pinagmulan ng buhay, hindi pa rin kumbinsido ang iba sa paliwanag ng teoriyang ito tungkol sa kung paano nagsimula ang buhay at kung paano nagkaroon ng iba’t ibang nabubuhay na bagay.

Ang Sagot na Dapat Pag-isipan​

Matapos pag-aralan ang mga ebidensiya, napatunayan ng marami na ang buhay ay gawa ng isang matalinong Maylalang. Kuning halimbawa si Antony Flew, isang propesor ng pilosopiya, na dating nangungunang tagapagtaguyod ng ateismo. Nang malaman niya ang tungkol sa kahanga-hangang pagkamasalimuot ng buhay at mga pisikal na batas ng uniberso, nabago ang pananaw ni Flew. Sa pagsipi niya sa pangangatuwiran ng mga sinaunang pilosopo, isinulat niya: “Dapat nating paniwalaan anuman ang ipakita ng ebidensiya.” Para kay Propesor Flew, ipinakita ng ebidensiya ang pag-iral ng isang Maylalang.

Ganiyan din ang naging konklusyon ni Gerard, na nabanggit sa simula ng artikulong ito. Kahit may mataas siyang pinag-aralan at isang propesor ng entomology, sinabi niya: “Wala akong nakitang ebidensiya na kusang lumitaw ang buhay mula sa mga bagay na walang buhay. Ang pagiging maayos at masalimuot ng mga bagay na may buhay ay nakakumbinsi sa ’kin na may isang Organisador at Disenyador.”

Kung paanong nakikilala ng isang tao ang isang pintor sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga ipininta nito, nakilala rin ni Gerard ang Maylalang sa pamamagitan ng pag-aaral tungkol sa Kaniyang mga likha. Pinag-aralan din ni Gerard ang isang aklat na ipinasulat ng Maylalang—ang Bibliya. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Nakumbinsi siya sa sinasabi nito tungkol sa kasaysayan ng tao, at nakita niya rito ang praktikal na mga solusyon sa problema ng tao ngayon. Kaya natiyak niya na ang Bibliya ay gawa rin ng isang matalinong Maylalang.
Gaya ni Gerard, pag-isipan mo rin sana ang You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now..

Alam Mo Ba?​

ANG BIBLIYA AY HINDI KONTRA SA SIYENSIYA. Sa kabaligtaran, pinapasigla nito ang mga tao na pag-aralan ang kalikasan. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Ang Bibliya ay hindi naman isang aklat-aralin sa siyensiya, pero You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.. Halimbawa, hindi sumasang-ayon ang Bibliya sa creationism. Hindi nito sinasabi na nilikha ang lupa sa loob ng anim na literal na araw na may tig-24 na oras. Ang salitang “araw” na ginamit sa Genesis ay tumutukoy sa mahabang yugto ng panahon.

nag sama sama is not scientific, saan ba galing iyan, science never mentioned sama-sama or merging, it mentioned an expansion, the opposite hehe

self-arranging of particles of matter into stars and planets over a period of time

 

[Asherah Goddess]

Ang itinutukoy diba dito is bible at science so it means bible ng mga Theist. Meron nagkoquote dito na Albert Einstein which is true naman na naniniwala siya sa science at God, kaya lang hindi naman siya Theist. Deist siya. Closest friend daw niya si Thomas Paine na founder ng Deism. Karamihan kase ng mga Deist ay naniniwala sa science at God. Rational kase ang beliefs nila kay God and they do not rely on bible sapagkat they do not believe in revelation on bible so maybe kaya the reason why lagi ginagawang example si Albert Einstein ay dahil siguro, ang akala ng mga Theist na Theist siya which is Deist si Albert Einstein.

Okay lang na magkasama ang science at bible. Iyon nga lang ay mababago ang interpretation. Lalabas na hindi literal interpretation kungdi more on symbolical or allegorical or maybe metaphorical interpretation ang magiging result. Sakaling ang science at bible ay as a whole talaga, ang concept ng Adam at Eve ay lalabas na hindi sila totoong tao na lumitaw mismo sa lupa kungdi more on symbolical or metaphorical or allegorical intepretation ang magiging result.

Tama.

Meron ako nabasa na book although hindi ko ibinasa lahat na meron talagang science on bible. Lahat na explain niya. Iyon nga lang na hindi na literal interpretation. Iba na ang interpretation. So imbis na sabihin 7 days na create ni God ang earth ay ang lalabas mismo ay thousand a years ago bago na evolve ang earth mismo at ang Adam at Eve diyan ay hindi interpretation na galing sa buhangin. Maaari ang iinterpret diyan ay human evolution.

E ang mga Theist ay hindi naman naniniwala sa human evolution. Naniniwala lang sila sa totoong tao na Adam at Eve. Iyon ang lalabas.​

 

[plhbg1]

​

self-arranging of particles of matter into stars and planets over a period of time

re-arrange para sakin ang mas appropriate, the electrons are the ones in motion within the atoms, the cooling has greatly affected the motion of these electrons and have caused the stabilization a.k.a. re-arrangement to a more stable form of atoms (atoms will always try to attain the noble gas status)

will not use merge since hot dense state means sobra sobra na ang pag sama sama nila from the start, they just expanded and cooled causing re-arrangement

 

[iyou123]

re-arrange para sakin ang mas appropriate, the electrons are the ones in motion within the atoms, the cooling has greatly affected the motion of these electrons and have caused the stabilization a.k.a. re-arrangement to a more stable form of atoms (atoms will always try to attain the noble gas status)

will not use merge since hot dense state means sobra sobra na ang pag sama sama nila from the start, they just expanded and cooled causing re-arrangement

Base sa kuliglig na bumulong saakin, Big bang is the idea that the universe began as just a single point, then expanded and stretched to grow as large as it is right now—and it is still stretching! Pero ngayon bumagal ang pag expand niya ngunit nadiskubre nila ang dark matter na pinapabilis nito ang pag-expand ng uniberso.


"When the universe began, it was just hot, tiny particles mixed with light and energy. It was nothing like what we see now. As everything expanded and took up more space, it cooled down."

"The tiny particles grouped together. They formed atoms. Then those atoms grouped together. Over lots of time, atoms came together to form stars and galaxies."

" The first stars created bigger atoms and groups of atoms. That led to more stars being born. At the same time, galaxies were crashing and grouping together. As new stars were being born and dying, then things like asteroids, comets, planets, and black holes formed."

Regarding naman sa "merge", walang word na merge sa article na pinagbasehan, kundi "self-arranging" ang nakalagay. (Nagkaroon lang tayo ng hindi pagkakaintindihan sa pag-tatranslate).

Anyway, We'll leave it at that.

 

[plhbg1]

The tiny particles grouped together. They formed atoms.

atoms are indivisible, saan ba galing iyang formation of atoms hehe

nadiskubre nila ang dark matter na pinapabilis nito ang pag-expand ng uniberso

dark matter - atoms with zero charged electrons and some claim no electrons at all (invisible - does not react to light)
antimatter - atoms with positively charged electrons
but currently only antimatter is realistic

" The first stars created bigger atoms and groups of atoms. That led to more stars being born.

matter is not created, andiyan na sila lahat from the start of big bang in a vary compact state, they just expanded enough to get them visible to us, some hot surfaces are still cooling until now

 

[iyou123]

atoms are indivisible, saan ba galing iyang formation of atoms hehe

Atoms - atomos (greek word) means "indivisible" or "uncut".

Atoms to be indivisible particles is quite an old idea and atom itself means indivisible but this name was given in ancient times and it has nothing to do with our modern definition of atoms.

Atom was the indivisible particle up until Daltons theory. Then Joseph John Thomson (1904) made a radical proposal: maybe atoms are divisible. J. J. Thomson suggested that the small, negatively charged particles making up the cathode ray were actually pieces of atoms. He called these pieces "corpuscles", although today we know them as "electrons".

‣ Cathode ray tubes experiment: he discovered that atoms had small negatively charged particles inside of them called “electrons”
‣ “Raisin bread/Plum Pudding” Model: An atom is a positively-charged sphere embedded with electron particles

Ernest Rutherford (1911)
‣ Gold foil experiment: discovered the positivelycharged subatomic particle “proton” located at the center of the atom (nucleus).
‣ “Nuclear” Model: an atom consists of a very small, positively charged nucleus, in which most of the mass of the atom is concentrated, surrounded by the negatively charged electrons, so that the atom is electrically neutral.

James Chadwick (1932)
‣ found evidence of neutrons — uncharged, subatomic particles with a mass approximately the same as that of protons (1.6749 x 10^-24 g) .
‣ Beryllium foil experiment: he observed that there was less deflection of particles, implying the existence of neutral particles in the nucleus together with the protons


So we can say that the internal structure of an atom is made up of 3 types of subatomic particles.
Electron, neutron, and proton.

-sabi naman ng tipaklong saakin.

dark matter - atoms with zero charged electrons and some claim no electrons at all (invisible - does not react to light)
antimatter - atoms with positively charged electrons
but currently only antimatter is realistic

Nice, nababasa ko lang yang mga term na yan sa fb feed ko. Thanks po sa information!

 

[plhbg1]

Atoms - atomos (greek word) means "indivisible" or "uncut".

Atoms to be indivisible particles is quite an old idea and atom itself means indivisible but this name was given in ancient times and it has nothing to do with our modern definition of atoms.

Atom was the indivisible particle up until Daltons theory. Then Joseph John Thomson (1904) made a radical proposal: maybe atoms are divisible. J. J. Thomson suggested that the small, negatively charged particles making up the cathode ray were actually pieces of atoms. He called these pieces "corpuscles", although today we know them as "electrons".

‣ Cathode ray tubes experiment: he discovered that atoms had small negatively charged particles inside of them called “electrons”
‣ “Raisin bread/Plum Pudding” Model: An atom is a positively-charged sphere embedded with electron particles

Ernest Rutherford (1911)
‣ Gold foil experiment: discovered the positivelycharged subatomic particle “proton” located at the center of the atom (nucleus).
‣ “Nuclear” Model: an atom consists of a very small, positively charged nucleus, in which most of the mass of the atom is concentrated, surrounded by the negatively charged electrons, so that the atom is electrically neutral.

James Chadwick (1932)
‣ found evidence of neutrons — uncharged, subatomic particles with a mass approximately the same as that of protons (1.6749 x 10^-24 g) .
‣ Beryllium foil experiment: he observed that there was less deflection of particles, implying the existence of neutral particles in the nucleus together with the protons


So we can say that the internal structure of an atom is made up of 3 types of subatomic particles.
Electron, neutron, and proton.

-sabi naman ng tipaklong saakin.

you are only dividing an atom by use of energy and it will no longer be called matter but energy instead
free electrons - beta rays (radiation)
free protons - photons (light)
so the smallest particle of matter is still atom
protons and electrons are energy if they exist on their own
hence atom with respect to matter is still indivisible

 

[iyou123]

you are only dividing an atom by use of energy and it will no longer be called matter but energy

Kasali rin po ba diyan 'yung nuclear fission?

protons and electrons are energy if they exist on their own

Ahh, so sinasabi niyo po ba ang protons at electrons ay are only energy or matter and energy, or situational? Ano po?

Kasi po 'di ba, mass of protons ay 1.67 × 10^-27 kilograms at mass of electrons ay 9.109382×10^-31 kilograms

Matter is anything that has mass and takes up space.

(Sabi nung nabasa ko anything that has mass and takes up space raw ay church haha!)

Sakaling ang science at bible ay as a whole talaga, ang concept ng Adam at Eve ay lalabas na hindi sila totoong tao na lumitaw mismo sa lupa kungdi more on symbolical or metaphorical or allegorical intepretation ang magiging result.

Paano po?

 

[plhbg1]

Kasali rin po ba diyan 'yung nuclear fission?

yeah nuclear fission is one atomic destruction

Ahh, so sinasabi niyo po ba ang protons at electrons ay are only energy or matter and energy, or situational? Ano po?

Kasi po 'di ba, mass of protons ay 1.67 × 10^-27 kilograms at mass of electrons ay 9.109382×10^-31 kilograms

Matter is anything that has mass and takes up space.

(Sabi nung nabasa ko anything that has mass and takes up space raw ay church haha!)

yep but because the mass is too small that gravity is no longer effective in affecting it (notable mass is always affected by gravity) then it is declared as negligible mass, electron is no longer capable of resting or at least move around a fix space, you won't see it at rest hence energy in form of beta rays, proton as well in form of light, neutron also decays into electron (still beta rays) and neutrino (zero charged electron)

anything smaller than atom is no longer matter, free electrons are considered as electrons outside matter

 

[iyou123]

yeah nuclear fission is one atomic destruction

Ahhh. Base sa mga information above at sa binubulong ng tipaklong saakin (joke haha!), Nuclear fission: atoms can split into smaller atoms and an atom cannot be destroyed, but it can convert into energy.
And still, atom is indivisible. Ganun po ba?

 

[plhbg1]

Ahhh. Base sa mga information above at sa binubulong ng tipaklong saakin (joke haha!), Nuclear fission: atoms can split into smaller atoms and an atom cannot be destroyed, but it can convert into energy.
And still, atom is indivisible. Ganun po ba?

wow nice one, i stand corrected, divisible ang atoms but not applicable to all, readioactive atoms can split on their own but the ones lighter than them can only split by adding energy and the lighter the atom becomes the harder you can divide them

ako naman magtatanong, is hydrogen atom divisible?

 

[iyou123]

ako naman magtatanong, is hydrogen atom divisible?

No, kasi 1 lang proton niya. (not sure about that, tama po ba?)

 

[jsjsb]

Medyo natawa ako sa sinabi mo na related ang science at bible. Kung ano man yang tinitira mo, pede pahingi ako? Hahahahha

 

[plhbg1]

No, kasi 1 lang proton niya. (not sure about that, tama po ba?)

wow galing talaga mag analyze e,

proton, electron and neutron are the true indivisible particles kaya exempted si hydrogen since 1 hydrogen ion (H⁺) is actually a proton which is indivisible

 

[Kage22]

There are Christians who accept big bang and evolution as fact. They called themselves as proggressive christians and they also said that the story in Bible should not be taken literally.