Help Self Defense legalities?

[Palmeras]

tanong lang mga sir if eligible ka sa certain damages kung ito ay self defense lang? I mean what if someone assaulted you tapos as a act of self defense you hurt him/them badly. Pananagutan mo ba yung expenses nila or worst case scenario na patay mo yung umatake may pananagutan ka ba?

 

[_B L 4 N K]

Sa pagkakaalam ko wala kang pananagutan kapag napatunayan na self defense lang talaga ang ginawa mo.

 

[Palmeras]

kahit magsampa sila ng physical injury na kaso sir?

 

[_B L 4 N K]

Oo paps. Sa pagkakaalam ko lang ha (pwedeng mali ako). Kasi kahit magsampa sila ng kaso iimbestigahan pa naman yan sa korte at kapag napatunayan dun na for self-defense lang talaga, abswelto ka dun. Depende nalang siguro kung pano titimbangin ng korte

 

[Palmeras]

[XX='_B L 4 N K, c: 569712, m: 1757897'][/XX] salamat salamat sir!

 

[conviction]

self defense pag wala ng kalaban laban yung umatake tapos tumakbo ka or dimu sya tinuluyan pero kung wala ng laban pero tinuluyan mo may kaso ka dun

 

[Palmeras]

halimbawa may weapon sir then yung umatake eh unarmed pero naunahan mo bago pa lang magkacontact pero may ebidensya na he attempted to attack me ano kaya lagay non sa batas sir?

 

[WemBUMyama]

Sinapak ka, sinapak mo. Kapag hindi tumigil ung nanapak sayo, pasok yan sa self defense.

Sinapak ka, sinapak mo, tumigil ung nanapak sayo, pero ikaw hindi ka pa rin tumigil, may kaso ka na diyan (physical injuries)

 

[WemBUMyama]

[XX='Palmeras, c: 569740, m: 749074'][/XX] Self defense yan. Panalo ka diyan dahil may ebidensya

 

[Palmeras]

sinapak ako, sinapak ko tapos tumama ulo nya sa pader na dahilan ng pagiging kritikal ng kanyang buhay may pananagutan ba ako?

 

[WemBUMyama]

Yan na ang hindi ako sigurado. Alam mo na naman batas natin dito...baka magkaroon ka ng pananagutan. You have to prove it first muna talaga na self defense yan.

 

[conviction]

kung may patalim sya o panaksak at may intent sayo at susugurin ka kaso nabigyan mo ng matinding chop sa leeg bago ka nya masaksak then totally self defense

at kamo may ebidensya na pasugod sya sayo(either may witness or may naka video or cctv) tapos siguro lumayo kana kasi baka napuruhan mo oks na yun as self defense

basta dimuna binigyan ng follow up kung wala na syang laban para wala na silang icounter laban sayo

 

[PHC - plokplok]

[XX='Palmeras, c: 569755, m: 749074'][/XX]
Nung sinapak mo wala nang laban kasi tumama ulo nya sa pader. Kung huminto ka ana agad then wala kang problema self defence lang yun. Pero kung hindi edi may kaso ka.

 

[bigfishy]

as long as may evidence madaling magdefine ng act as self defense, so ikot ikot ka sa lugar na pinangyarihan para kumalap ng info like cctv's habang maaga pa (dahil alam ko limited lang tinatagal ng records ng cctv)

 

[Palmeras]

[XX='PHC-MoneyMagnet, c: 569831, m: 89009'][/XX] eh kung wala syang patalim at ikaw ang meron?

 

[Delta India Charlie Kilo]

bawal ata gulpihin nang todo kahit na sila yung nag initiate nang gulo, yung iba ginagawa yan para magka pera or my sisira-an na tao.

 

[conviction]

need mo lang ijustify bakit may dala ka or kung di naman alam na may dala ka wag mo nalang banggitin,

pero yung point is basta ikaw unang sinugod sinapak ka at may intention pa syang sumuntok ulit? yung pag counter mo is valid na yun as self defense, masaklap is naumpog ulo nya kamo which is hindi mo na yun kontrol at accidente na

at mukhang wala ka naman follow through kasi wala ng laban

basta yung hindi tipikal na away kalye yung nangyare, yung tipong sinugod ka bumitaw ka ng suntok sabay layo

 

[xsilentkillx68]

Self-defense is a justifying circumstance which is governed by Article 11 of the Revised Penal Code of the Philippines:
“The following do not incur any criminal liability:

1) Anyone who acts in defense of his person or rights, provided the following circumstances concur:
First. Unlawful aggression;
Second. Reasonable necessity of the means employed to prevent or repel it;

Third. Lack of sufficient provocation on the part of the person defending himself.

Since you are invoking the justifying circumstance of self-defense, it is essential that you must first establish the presence of an unlawful aggression on the part of the victim. This element, however, is lacking based from the facts you have provided.

In a similar case decided by the court entitled Palaganas vs. People of thePhilippines (GR 165483, Sept. 12, 2006), the Supreme Court through Associate Justice Minita Chico-Nazario stated:


“Assuming, arguendo, that the Ferrer brothers had provoked the petitioner to shoot them by pelting the latter with stones, the shooting of the Ferrer brothers is still unjustified. When the Ferrer brothers started throwing stones, petitioner was not in a state of actual or imminent danger considering the wide distance (4-5 meters) of the latter from the location of the former. Petitioner was not cornered nor trapped in a specific area such that he had no way out, nor was his back against the wall. He was still capable of avoiding the stones by running away or by taking cover. He could have also called or proceeded to the proper authorities for help. Indeed, petitioner had several options in avoiding dangers to his life other than confronting the Ferrer brothers with a gun.

The fact that petitioner suffered injuries in his left leg and left shoulder, allegedly caused by the stones thrown by the Ferrer brothers, did not signify that he was a victim of unlawful aggression or that he acted in self-defense. There was no evidence to show that his wounds were so serious and severe. The superficiality of the injuries of the petitioner was no indication that his life and limb were in actual peril.

Petitioner’s assertion that, despite the fact that he fired a warning shot, the Ferrer brothers continued to pelt him with stones, would not exonerate him from criminal liability. Firing a warning shot was not the last and only option he had in order to avoid the stones thrown by the Ferrer brothers. As stated earlier, he could have run away, or taken cover, or proceeded to the proper authorities for help. Petitioner, however, opted to shoot the Ferrer brothers.”

Applying the above-quoted decision to your situation, the victim’s act of throwing a stone at you would not have placed your life in actual or imminent danger and you can still avoid the same by running away, taking cover or by seeking help from the authorities. Such act of the victim does not constitute the unlawful aggression as contemplated by law which would justify the killing.

​

We find it necessary to mention that this opinion is solely based on the facts you have narrated and our appreciation of the same. Thus, the opinion may vary when the facts are changed or further elaborated. We hope that we were able to enlighten you on the matter.

 

[xsilentkillx68]

Pagtatanggol sa Sarili at Pagtatanggol ng Iba
Ang pagtatanggol sa sarili at pagtatanggol sa iba ay dalawang mga panlaban sa kriminal na maaaring magamit kapag ang isang nasasakdal na kriminal ay gumawa ng isang kriminal na kilos ngunit naniniwala na siya ay makatuwiran sa paggawa nito. Bagaman sa pangkalahatan ay pinipigilan ng aming sistemang ligal ang paggamit ng puwersa o karahasan laban sa iba, kinilala ng mga korte na ang lahat ng mga indibidwal ay may karapatang protektahan ang kanilang sarili mula sa pinsala at maaaring gumamit ng makatuwirang puwersa upang magawa ito. Gayundin, ang pagtatanggol sa iba pang pagtatanggol ay kinikilala rin ang karapatang gumamit ng makatuwirang puwersa bilang pagtatanggol sa iba na nanganganib.


Imminent Threat Para sa parehong pagtatanggol sa sarili at pagtatanggol ng iba, ang pagbabanta na kinakaharap ay dapat na napipintong sa ganoon inilagay ang kriminal na akusado, o ang isa na ipinagtanggol niya, sa takot sa agarang pinsala. Maaari itong magawa sa pamamagitan ng mga salita na nagpapahiwatig ng isang banta ng puwersa o isang tunay na pagpapakita ng puwersa. Gayunpaman, ang mapanirang wika lamang ay hindi sapat upang suportahan ang isang paghahabol para sa pagtatanggol sa sarili. Bilang karagdagan, ang pagtatanggol sa pagtatanggol sa sarili o pagtatanggol sa iba ay magagamit lamang habang nagpapatuloy ang banta. Matapos ang banta ay natapos na, ang paggamit ng puwersa ay hindi na angkop. Ito ay maituturing na isang gawa ng paghihiganti, taliwas sa pagtatanggol sa sarili.


Makatuwirang Takot
Bilang karagdagan sa napipintong banta, kapwa pagtatanggol sa sarili at pagtatanggol sa iba pa ay nangangailangan ng takot na sanhi ng akusadong kriminal na kumilos nang may lakas ay makatuwiran. Nangangahulugan ito na ang takot ay masusuri ayon sa pamantayan ng makatwirang tao, na nagtanong kung ano ang gagawin ng isang ordinary at makatuwirang indibidwal sa ilalim ng mga pangyayari. Halimbawa, halimbawa, ang isang nasasakdal ay maaaring banta ng isang lalaking may hawak na laruang baril at tumugon sa pamamagitan ng pananakit o pananakit sa lalaki. Kung ang isang "makatuwirang tao" ay maniniwala din na ang laruang baril ay isang tunay na banta at tumugon din sa takot, ang mga aksyon ng akusado ay maaaring maituring na pagtatanggol sa sarili.

Kapag ang tugon ng isang akusadong kriminal ay hindi nakamit ang pamantayan ng makatuwiran-ng tao, ngunit ang takot ay totoong natakot sa banta ng pinsala, ito ay tinatawag na di-ganap na pagtatanggol sa sarili. Ang hindi perpektong pagtatanggol sa sarili ay hindi kikilos bilang isang kumpletong depensa sa krimen na sinisingil, ngunit maraming mga estado ang papayagang ito bilang isang depensa na nagbabawas sa mga singil na dinala laban sa nasasakdal o anumang posibleng parusa na maaaring harapin niya.

Proportional Force
Bilang isang karagdagang elemento, ang pagtatanggol sa sarili at pagtatanggol ng iba ay nangangailangan din na ang puwersang ginamit ay proporsyonal sa banta na kinakaharap. Napakahalaga nito sa konteksto ng nakamamatay na puwersa. Ang isang nasasakdal na kriminal ay maaaring hindi gumamit ng nakamamatay na puwersa upang tumugon sa isang banta na hindi mismo nakamamatay. Samakatuwid, halimbawa, kung ang isang nasasakdal ay nahaharap sa banta na masuntok sa mukha habang nakikipagtalo, hindi siya maaaring tumugon sa pamamagitan ng pananaksak sa ibang indibidwal. Hindi ito magbubuo ng pagtatanggol sa sarili. Gayunpaman, kung naniniwala ang nasasakdal na siya ay babarilin at babarilin, maaari itong maituring na proporsyonal na puwersa.

Ang ilang mga estado ay nagbibigay ng dalawang mahahalagang paalala sa prinsipyong ito. Ang una ay ang “tungkulin na umatras.” Sa ilalim ng tungkulin na umatras, maraming mga estado ang nangangailangan na ang isang nasasakdal ay gumawa ng isang pagtatangka upang maiwasan ang paggamit ng nakamamatay na puwersa sa pamamagitan ng pag-iwan ng isang nagbabantang sitwasyon kung maaari. Sa mga estadong ito, pagkatapos lamang ng pagtatangka na umatras mula sa marahas na sitwasyon ay maaaring gumamit ang isang nasasakdal ng nakamamatay na puwersa. Pangalawa, ang ilang mga estado ay may mga batas na "paninindigan", na medyo tulad ng isang pagbubukod sa tungkulin na mag-urong sa kinakailangan. Ipinagbigay ng panindigan ang iyong mga batas sa lupa na kapag ang isang indibidwal ay inaatake sa kanyang tahanan, walang tungkulin na umatras, at maaaring gamitin ang makatuwirang puwersa. Maraming mga estado ang naninindigan sa iyong mga batas sa lupa patungkol sa di-nakamamatay na puwersa, ngunit hindi nila gaanong matanggal ang tungkulin na umatras kapag ginamit ang nakamamatay na puwersa.

 

[Palmeras]

thanks man