Trivia Papaano Nabuo ang Doktrina ng Trinidad?

[Gentleman007]

NGAYON ay baka itanong ninyo: ‘Kung ang Trinidad ay hindi isang turo sa Bibliya, paano ito naging doktrina ng Sangkakristiyanuhan?’ Marami ang naniniwala na ito ay binalangkas sa Konsilyo ng Nicaea noong 325 C.E.

Gayunman, hindi ito lubusang totoo. Iginiit nga ng Konsilyo ng Nicaea na si Kristo ay kaisang sangkap ng Diyos, at naging saligan ito ng teolohiyang Trinidad na itinuro nang maglaon. Subalit hindi ito ang nagtatag sa Trinidad, sapagkat sa konsilyong yaon ay hindi binanggit ang banal na espiritu bilang ikatlong persona ng tatlo-sa-isang pagka-Diyos.

Ang Papel ni Constantino sa Nicaea

SA LOOB ng maraming taon, dahil sa maka-Biblikong saligan ay nagkaroon ng mahigpit na pagsalansang sa nabubuong paniwala na si Jesus ay Diyos. Sa kagustuhang lutasin ang alitan, lahat ng mga obispo ay ipinatawag sa Nicaea ng Romanong emperador na si Constantino. Mga 300, maliit na bahagi lamang ng kabuuan, ang aktuwal na dumalo.

Si Constantino ay hindi Kristiyano. Nakumberte siya di-umano noong huling yugto ng kaniyang buhay, ngunit nabautismuhan lamang siya nang naghihingalo na. Tungkol sa kaniya ay sinabi ni Henry Chadwick sa The Early Church: “Si Constantino, gaya ng ama niya, ay sumamba sa Hindi-Malupig na Araw; . . . hindi dapat ipangahulugan na ang pagka-kumberte niya ay sanhi ng pagtanggap niya ng biyaya ng Diyos . . . Ang dahilan ay lubusang maka-militar. Kailanma’y hindi naging malinaw ang unawa niya sa doktrinang Kristiyano, subalit tiyak niya na ang tagumpay sa digmaan ay kaloob ng Diyos ng mga Kristiyano.”

Anong papel ang ginampanan ng di-nabautismuhang emperador na ito sa Konsilyo ng Nicaea? Nag-uulat ang Encyclopædia Britannica: “Si Constantino mismo ang namuno, umakay sa mga pag-uusap, at personal na nagharap . . . ng napakahalagang pormula na nagpapahayag ng relasyon ni Kristo sa Diyos ayon sa kredong inilabas ng konsilyo, ‘ang pagiging-kaisang sangkap ng Ama’ . . . Labis na nasindak sa emperador, lahat ng obispo, maliban sa dalawa, ay lumagda sa kredo, at marami ang gumawa nito nang laban sa kalooban.”

Kaya, mahalaga ang papel ni Constantino. Pagkaraan ng dalawang buwan ng mainit na pagtatalong relihiyoso, namagitan ang paganong politikong ito at nagpasiya nang pabor sa mga nagsasabing si Jesus ay Diyos. Ngunit bakit? Tiyak na hindi dahil sa maka-Biblikong paniwala. “Si Constantino ay wala ni bahagyang saligang unawa sa mga suliranin ng teolohiyang Griyego na pinag-uusapan noon,” sabi ng A Short History of Christian Doctrine. Ang alam niya ay na ang relihiyosong pagkabahabahagi ay magiging banta sa imperyo, at gusto niyang papagkaisahin ang kaniyang nasasakupan.

Sa kabila nito, sa Nicaea ay walang obispo na nagtaguyod sa Trinidad. Pinagtibay lamang nila ang kalikasan ni Jesus at hindi ang papel ng banal na espiritu. Kung ang Trinidad ay maliwanag na katotohanan sa Bibliya, hindi ba dapat sana’y naiharap ito nang panahong yaon?

Karagdagang Pagsulong

PAGKARAAN ng Nicaea, ang pagtatalo sa paksa ay nagpatuloy sa loob ng maraming dekada. May panahon pa nga na muling pinaboran ang mga naniwalang si Jesus ay hindi kapantay ng Diyos. Ngunit nang maglaon si Emperador Teodosio ay nagpasiya laban sa kanila. Ang kredo ng Konsilyo sa Nicaea ay pinagtibay niya bilang pamantayan ng kaniyang kaharian at tumawag ng Konsilyo ng Constantinople noong 381 C.E. upang liwanagin ang pormulang ito.

Sumang-ayon ang konsilyong yaon na ilagay ang banal na espiritu sa antas na kapantay ng Diyos at ni Kristo. Sa unang pagkakataon, ang Trinidad ng Sangkakristiyanuhan ay naging sentro ng atensiyon.

Subalit, pagkaraan ng Konsilyo ng Constantinople, ang Trinidad ay hindi pa rin naging isang tanyag na kredo. Marami ang sumalansang dito anupat sila’y naging tudlaan ng marahas na pag-uusig. Noon lamang sumunod na mga dantaon binalangkas ang Trinidad sa takdang mga kredo. Nagsasabi ang The Encyclopedia Americana: “Naganap sa Kanluran ang lubos na pagsulong ng Trinitaryanismo, sa Edad Medyang Iskolastisismo, nang ito ay ipaliwanag ayon sa mga termino ng pilosopiya at sikolohiya.”

Ang Kredong Atanacio

ANG Trinidad ay higit pang niliwanag ng Kredong Atanacio. Si Atanacio ay isang pari na sumuporta kay Constantino sa Nicaea. Ang kredo na ipinangalan sa kaniya ay nagsasabi: “Sinasamba natin ang isang Diyos sa Trinidad . . . Ang Ama ay Diyos, ang Anak ay Diyos, at ang Espiritu Santo ay Diyos; gayunma’y hindi tatlo ang diyos, kundi isang Diyos.”

Gayumpaman, nagkakaisa ang may-kabatirang mga iskolar na hindi si Atanacio ang kumatha ng kredong ito. Ang The New Encyclopædia Britannica ay nagkomento: “Ang kredo ay hindi kilala ng Iglesiya sa Silangan bago ang ika-12 siglo. Mula noong ika-17 siglo, nagkakaisa ang mga iskolar na ang Kredong Atanacio ay hindi isinulat ni Atanacio (na namatay noong 373) kundi marahil ay kinatha sa timog Pransya noong ika-5 siglo. . . . Ang kredo ay may pangunahing impluwensiya sa timog Pransiya at Espanya noong ika-6 at ika-7 siglo. Ginamit ito sa liturhiya ng simbahan sa Alemanya noong ika-9 na siglo at sa Roma pagkaraan naman nito.”

Kaya lumipas ang maraming dantaon mula noong panahon ni Kristo bago malawakang tinanggap ng Sangkakristiyanuhan ang Trinidad. At sa buong panahong ito, ano ang pumatnubay sa mga pagpapasiya? Ang Salita ba ng Diyos, o maka-klero at maka-politikang mga salik? Si E. W. Hopkins ay sumasagot sa Origin and Evolution of Religion: “Ang pangwakas na ortodoksong kahulugan ng Trinidad ay pangunahin nang kaugnay ng politika sa simbahan.”

Inihula ang Apostasya

ANG di kanaisnais na kasaysayan ng Trinidad ay akmang-akma sa inihula ni Jesus at ng mga apostol na magaganap pagkaraan ng panahon nila. Sinabi nila na magkakaroon ng apostasya, paglihis, ng pagtaliwakas sa tunay na pagsamba hanggang sa pagbabalik ni Kristo, kapag naisauli na ang tunay na pagsamba bago ang araw ng pagpuksa ng Diyos sa pamamalakad na ito ng mga bagay.

Sinabi ni apostol Pablo hinggil sa “araw” na yaon: “Ito’y hindi darating malibang dumating muna ang pagtaliwakas at mahayag ang taong makasalanan.” (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Nang dakong huli, ay inihula niya: “Pagyao ko ay sasalakayin kayo ng mababangis na lobo na hindi magdadalang-habag sa kawan. At sa inyong sariling mga kasamahan ay lilitaw ang mga taong humahamak sa katotohanan sa pamamagitan ng labi upang hikayatin ang mga alagad na sumunod sa kanila.” (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., JB) Sumulat din ang ibang alagad ni Jesus hinggil sa apostasyang ito at sa uring ‘makasalanang’ klero nito.—Halimbawa, tingnan ang You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now..

Sumulat din si Pablo: “Darating nga ang panahon, palibhasa’y hindi nasisiyahan sa magaling na aral, na ang mga tao ay masasabik sa bagong mga aral at magtitipon sa ganang sarili ng maraming guro na naaayon sa kanilang panlasa; at sa halip na makinig sa katotohanan, ay babaling sa mga alamat.”—You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., JB.

Niliwanag mismo ni Jesus kung ano ang nasa likod ng pagtaliwakas sa tunay na pagsamba. Sinabi niya na siya ay naghasik ng mabubuting binhi subalit ang kaaway, si Satanas, ay naghasik din ng panirang damo sa bukid. Kaya lumitaw din ang damo kasabay ng unang mga usbong ng trigo. Dahil dito, maaasahan ang paglihis sa dalisay na pagka-Kristiyano hanggang sa panahon ng pag-aani, kung saan ang mga bagay-bagay ay itutuwid ni Kristo. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Nagkokomento ang The Encyclopedia Americana: “Ang Trinitaryanismo noong ikaapat na siglo ay hindi wastong nagpaaninaw sa sinaunang Kristiyanong turo hinggil sa kalikasan ng Diyos; sa kabaligtaran, yao’y paglihis sa ganitong turo.” Saan, kung gayon, nagmula ang paglihis na ito?—You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now..

Kung Ano ang Nakaimpluwensiya Rito

SA BUONG sinaunang daigdig, kasing-aga pa ng Babilonya, ang pagsamba sa tatluhang mga paganong diyos, o mga triad, ay karaniwan na. Ang impluwensiyang ito ay laganap din sa Ehipto, sa Gresya, at sa Roma noong mga dantaon bago, noong kasalukuyan at pagkaraan ni Kristo. At pagkamatay ng mga apostol, ang mga paganong paniwalang ito ay nakasalingit sa Kristiyanismo.

Ganito ang obserbasyon ng mananalaysay na si Will Durant: “Ang Kristiyanismo ay hindi bumuwag sa paganismo; ito’y inari niya ukol sa sarili. . . . Sa Ehipto nagmula ang ideya ng banal na trinidad.” At sa aklat na Egyptian Religion, ay sinabi ni Siegfried Morenz: “Ang trinidad ay naging pangunahing interes ng mga teologo . . . Tatlong diyos ang pinagsamasama at tinrato bilang iisa, at tinukoy sa isahang bilang. Kaya ang espirituwal na puwersa ng relihiyong Ehipsiyo ay tuwirang kaugnay sa teolohiyang Kristiyano.”

Kaya, sa katapusan ng ikatlo at pasimula ng ikaapat na dantaon, sa Aleksandriya, Ehipto, ang impluwensiyang ito ay ipinaaninaw ng mga pinuno ng simbahan, gaya ni Atanacio, habang binabalangkas ang mga ideya na umakay sa Trinidad. Lumaganap din ang impluwensiya nila, kaya itinuring ni Morenz ang “teolohiyang Aleksandrino bilang tulay sa pagitan ng minanang relihiyon ng Ehipto at ng Kristiyanismo.”

Mababasa natin sa paunang-salita ng History of Christianity ni Edward Gibbon: “Kung ang Paganismo ay nasakop ng Kristiyanismo, totoo din na ang Kristiyanismo ay pinasamâ ng Paganismo. Ang dalisay na paniniwala sa Diyos ng mga unang Kristiyano . . . ay pinalitan, ng Simbahan ng Roma, ng malabong turo ng trinidad. Maraming paganong doktrina, na kinatha ng mga Ehipsiyo at ginawang uliran ni Plato, ay pinanatili bilang karapatdapat sa paniniwala.”

Iniuulat ng A Dictionary of Religious Knowledge na marami ang nagsasabi na ang Trinidad “ay isang katiwalian na hiniram sa mga relihiyong pagano, at iniugpong sa pananampalatayang Kristiyano.” At ang The Paganism in Our Christianity ay nagpapahayag: “Ang [Trinidad] ay may ganap na paganong pinagmulan.”

Iyon ang dahilan kung bakit, sa Encyclopædia of Religion and Ethics, si James Hastings ay sumulat: “Sa relihiyon ng Indiya, halimbawa, makikita natin ang tatluhang grupo nina Brahmā, Siva, at Visnu; at sa relihiyong Ehipsiyo ay ang tatluhang grupo nina Osiris, Isis, at Horus . . . Hindi lamang sa makasaysayang relihiyon masusumpungan ang Diyos bilang isang Trinidad. Maaalaala ng isa lalung-lalo na ang Neo-Platonikong pangmalas sa Kataastaasan o Pangwakas na Katotohanan,” na “kinakatawanan ng isang trinidad.” Ano ang kinalaman sa Trinidad ng Griyegong pilosopong si Plato?

Platonismo

AYON sa sapantaha, si Plato ay nabuhay noong 428 hanggang 347 bago kay Kristo. Bagaman hindi niya itinuro ang Trinidad ayon sa kasalukuyang anyo nito, ang kaniyang mga pilosopiya ay naglatag ng daan ukol dito. Nang dakong huli, naglitawan ang pilosopikong mga kilusan na naglakip ng paniwala sa trinidad, at ang mga ito ay naimpluwensiyahan ng mga paniwala ni Plato hinggil sa Diyos at sa kalikasan.

Sinasabi ng Pranses na Nouveau Dictionnaire Universel (New Universal Dictionary) hinggil sa impluwensiya ni Plato: “Lumilitaw na ang Platonikong trinidad, na isa lamang pagsasaayos ng mas matatandang trinidad na nagmula pa sa sinauna, ay ang pilosopikong trinidad ng mga katangian na nagluwal sa tatlong tauhan o dibino persona na itinuturo ng mga iglesiya Kristiyana. . . . Ang paniwala ng pilosopong Griyegong ito sa banal na trinidad . . . ay masusumpungan sa lahat ng sinaunang [paganong] relihiyon.”

Ipinakikita ng The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge ang impluwensiya ng pilosopiyang Griyegong ito: “Ang mga doktrina ng Logos at ng Trinidad ay hinubog ng mga Griyegong Ama, na . . . lubhang naimpluwensiyahan, sa tuwiran o di-tuwiran, ng Platonikong pilosopiya . . . Hindi maikakaila na mula rito ang mga pagkakamali at katiwalian ay nakapasok sa Simbahan.”

Sinasabi ng The Church of the First Three Centuries: “Ang doktrina ng Trinidad ay unti-unti at kamakailan lamang nabuo; . . . galing ito sa isang pinagmulan na malayong-malayo sa mga Kasulatang Judio at Kristiyano; . . . sumulong ito, at iniugpong sa Kristiyanismo, sa pagsisikap ng mga Platonikong Ama.”

Sa pagtatapos ng ikatlong siglo C.E., ang “Kristiyanismo” at ang bagong Platonikong mga pilosopiya ay ganap nang naging magkaisa. Gaya ng sinasabi ni Adolf Harnack sa Outlines of the History of Dogma, ang doktrina ng simbahan ay “nag-ugat nang malalim sa lupa ng Hellenismo [paganong Griyegong kaisipan]. Kaya ito ay naging isang hiwaga para sa karamihan ng Kristiyano.”

Inangkin ng simbahan na ang mga bagong doktrina nito ay salig sa Bibliya. Ngunit sinabi ni Harnack: “Ang totoo ay ginawa nitong lehitimo ang Hellenikong panghihinuha, ang mapamahiing mga paniwala at kaugalian ng paganong pagsamba sa misteryo.”

Sa aklat na A Statement of Reasons, sinasabi ni Andrews Norton hinggil sa Trinidad: “Matutunton ang kasaysayan ng doktrina, at matutuklasan ang ugat nito, hindi sa Kristiyanong kapahayagan, kundi sa pilosopiyang Platoniko . . . Ang Trinidad ay hindi doktrina ni Kristo at ng kaniyang mga Apostol, kundi isang kathang-isip ng mga huling tagapagtaguyod ng kaisipan ni Plato.”

Kaya, noong ikaapat na siglo C.E., ganap nang namumukadkad ang apostasya na inihula ni Jesus at ng mga apostol. Ang pag-unlad ng Trinidad ay isa lamang katibayan nito. Sinimulan na ring yakapin ng apostatang mga iglesiya ang ibang paganong ideya, gaya ng apoy ng impiyerno, kawalang-kamatayan ng kaluluwa, at idolatriya. Sa diwang espirituwal, nagsimula na ang inihulang madilim na kapanahunan ng Sangkakristiyanuhan, na pinangibabawan ng isang lumalaking “taong makasalanan” na uring klero.—You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now..

Bakit Hindi Ito Itinuro ng mga Propeta ng Diyos?

BAKIT, sa loob ng libulibong taon, ni isa sa mga propeta ng Diyos ay hindi nagturo ng Trinidad sa kaniyang bayan? Pagkaraan nito, bilang Dakilang Guro, hindi kaya liwanagin ni Jesus ang Trinidad sa kaniyang mga tagasunod? Papatnubayan kaya ng Diyos ang pagsulat ng daandaang pahina ng Kasulatan at pagkatapos ay hindi gagamitin ang alinman sa mga ito upang ituro ang Trinidad kung ito nga ang “pinakamahalagang doktrina” ng pananampalataya?

Maniniwala ba ang mga Kristiyano na maraming dantaon pagkaraan ni Kristo at matapos na patnubayan ang pagsulat sa Bibliya, ang Diyos ay kukunsinti sa pagbuo ng isang doktrina na hindi nakilala ng mga lingkod niya sa loob ng libulibong taon, isang doktrina na “hindi malirip ang hiwaga” at “hindi masakyan ng unawa ng tao,” isa na inaaming nagmula sa mga pagano at “kaugnay pangunahin na ng politika sa simbahan”?

Maliwanag ang patotoo ng kasaysayan: Ang turo ng Trinidad ay isang paglihis sa katotohanan, isang pagtaliwakas dito.

 

[plhbg1]

Ang turo ng Trinidad ay isang paglihis sa katotohanan

God: I am Alpha and Omega (Revelation 1:8)
Jesus: I am the First and the Last (Revelation 1:17)
God: I am Alpha and Omega, the Beginning and the End (Revelation 21:6)
Jesus: I am Alpha and Omega, First and Last, the Beginning and the End (Revelation 22:13)

Could you please educate me bakit pareho sila magsalita.

 

[Gentleman007]

God: I am Alpha and Omega (Revelation 1:8)
Jesus: I am the First and the Last (Revelation 1:17)
God: I am Alpha and Omega, the Beginning and the End (Revelation 21:6)
Jesus: I am Alpha and Omega, First and Last, the Beginning and the End (Revelation 22:13)

Could you please educate me bakit pareho sila magsalita.

Sino o Ano ang “Alpha at ang Omega”?​

Ang sagot ng Bibliya​

“Ang Alpha at ang Omega” ay ang Diyos na Jehova, ang Makapangyarihan-sa-lahat. Tatlong beses itong mababasa sa Bibliya.—You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now..You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.

Bakit tinatawag ng Diyos ang sarili niya na “ang Alpha at ang Omega”?​

Ang alpha at omega ang una at huling letra sa alpabetong Griego, ang wikang ginamit para isulat ang bahagi ng Bibliya na karaniwang tinatawag na Bagong Tipan. Kasama rito ang aklat ng Apocalipsis. Ginamit ang mga letrang ito para ipakita na si Jehova lang ang pasimula at ang wakas. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Siya ang Diyos na Makapangyarihan-sa-lahat mula sa panahong walang pasimula, at hindi ito magbabago magpakailanman. Siya lang ang “mula pa sa panahong walang takda hanggang sa panahong walang takda.”—You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now..

Sino ang “una at ang huli”?​

Sa Bibliya, tumutukoy ito sa Diyos na Jehova at sa kaniyang Anak na si Jesus, pero sa magkaibang dahilan. Tingnan ang dalawang halimbawa.

• Sa You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., sinabi ni Jehova: “Ako ang una at ako ang huli, at bukod pa sa akin ay walang Diyos.” Idiniriin dito ni Jehova na siya ang tunay na Diyos magpakailanman; wala nang iba pa bukod sa kaniya. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Sa kasong ito, magkasingkahulugan ang “una at ang huli” at ang “Alpha at ang Omega.”
• Lumitaw rin ang “Una [pro’tos, hindi alpha] at ang Huli [e’skha·tos, hindi omega]” sa You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.. Makikita sa konteksto ng mga talatang ito na ang tinutukoy rito ay namatay at binuhay-muli. Kaya hindi ito puwedeng tumukoy sa Diyos dahil hindi naman siya namamatay. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Pero si Jesus ay namatay at muling binuhay. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Siya ang unang tao na binuhay-muli bilang isang imortal na espiritu sa langit, kung saan siya maninirahan “magpakailan-kailanman.” (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Pagkatapos nito, si Jesus na ang nagsagawa at magsasagawa ng iba pang pagbuhay-muli. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Kaya siya ang huli na direktang binuhay-muli ni Jehova. (You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.) Kaya angkop lang na tawagin si Jesus na “ang Una at ang Huli.”

Ipinapakita ba ng You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now. na si Jesus ang “Alpha at ang Omega”?​

Hindi. Hindi ipinakilala kung sino ang nagsasalita sa You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., at marami ring nagsasalita sa kabanatang ito. Ganito ang sabi ni Propesor William Barclay sa bahaging ito ng Apocalipsis: “Lumilitaw na hindi ito isinulat ayon sa pagkakasunod-sunod; . . . at karaniwan na, mahirap matukoy kung sino talaga ang nagsasalita.” (The Revelation of John, Tomo 2, Revised Edition, pahina 223) Kaya masasabi nating ang “Alpha at ang Omega” sa You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now. ang siya ring tinutukoy sa iba pang bahagi ng Apocalipsis—ang Diyos na Jehova.
Sa Bibliyang King James Version, makikita rin ito sa You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.. Pero ang ikaapat na paglitaw na ito ay inalis sa karamihan ng bagong salin ng Bibliya, dahil hindi ito makikita sa pinakamatatandang manuskritong Griego at lumilitaw na idinagdag lang sa mas bagong mga kopya ng Kasulatan.

 

[plhbg1]

Sino ang “una at ang huli”?
Sa Bibliya, tumutukoy ito sa Diyos na Jehova at sa kaniyang Anak na si Jesus, pero sa magkaibang dahilan.

nice one, so eliminated na si First and Last

Kaya masasabi nating ang “Alpha at ang Omega” sa You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now. ang siya ring tinutukoy sa iba pang bahagi ng Apocalipsis—ang Diyos na Jehova.

if hindi pala si jesus yung speaker sa 22:13 it would mean na it's not jesus din ang "I'm coming soon" sa preceding verse?

 

[Arlertz]

if hindi pala si jesus yung speaker sa 22:13 it would mean na it's not jesus din ang "I'm coming soon" sa preceding verse?

Hi. Good question. Maliwanag na maraming persona ang tinutukoy na nagsasalita sa chapter 22 ng Apocalipsis..

Halimbawa, ipinakikita ng verses 8 at 9 na ang anghel ay nagsalita kay Juan, ang verse 16 naman ay maliwanag na kumakapit kay Jesus, ang unang bahagi ng verse 17 ay sinalita ng ‘espiritu at ng kasintahang babae,’ at ang nagsasalita sa huling bahagi ng verse 20 ay maliwanag na si Juan mismo.

Kaya naman, “ang Alpha at ang Omega” sa mga verses 12-15 ay maaaring wastong tukuyin bilang YUN DING nagtataglay ng ganitong titulo sa dalawang iba pang paglitaw nito, ang Diyos na Jehova.

Ang pananalitang “Narito! Ako ay dumarating nang madali,” sa verse 12, ay hindi nangangahulugang dapat na kumapit kay Jesus ang unang binanggit na mga talata, yamang tinutukoy rin ng Diyos ang kaniyang sarili bilang “lumalabas” o “dumarating” upang maglapat ng kahatulan. (Ihambing ang Isa 26:21.) May binabanggit ang Malakias 3:1-6 na magkasamang pagdating ni Jehova at ng kaniyang “mensahero ng tipan” upang humatol.

Ang titulong “ang Alpha at ang Omega” ay singkahulugan ng “ang una at ang huli” at ng “ang pasimula at ang wakas” kapag ginagamit ang mga terminong ito upang tumukoy kay Jehova. Walang Diyos na Makapangyarihan-sa-lahat ang umiral nang una sa kaniya, at walang ibang iiral na gayong Diyos kasunod niya.


PS: Pinababaw ko lang po yung ibang mga salitang ginamit para mas madaling maintindihan. Sana nasagot ang tanong mo

 

[plhbg1]

Hi. Good question. Maliwanag na maraming persona ang tinutukoy na nagsasalita sa chapter 22 ng Apocalipsis..

Halimbawa, ipinakikita ng verses 8 at 9 na ang anghel ay nagsalita kay Juan, ang verse 16 naman ay maliwanag na kumakapit kay Jesus, ang unang bahagi ng verse 17 ay sinalita ng ‘espiritu at ng kasintahang babae,’ at ang nagsasalita sa huling bahagi ng verse 20 ay maliwanag na si Juan mismo.

Kaya naman, “ang Alpha at ang Omega” sa mga verses 12-15 ay maaaring wastong tukuyin bilang YUN DING nagtataglay ng ganitong titulo sa dalawang iba pang paglitaw nito, ang Diyos na Jehova.

Ang pananalitang “Narito! Ako ay dumarating nang madali,” sa verse 12, ay hindi nangangahulugang dapat na kumapit kay Jesus ang unang binanggit na mga talata, yamang tinutukoy rin ng Diyos ang kaniyang sarili bilang “lumalabas” o “dumarating” upang maglapat ng kahatulan. (Ihambing ang Isa 26:21.) May binabanggit ang Malakias 3:1-6 na magkasamang pagdating ni Jehova at ng kaniyang “mensahero ng tipan” upang humatol.

Ang titulong “ang Alpha at ang Omega” ay singkahulugan ng “ang una at ang huli” at ng “ang pasimula at ang wakas” kapag ginagamit ang mga terminong ito upang tumukoy kay Jehova. Walang Diyos na Makapangyarihan-sa-lahat ang umiral nang una sa kaniya, at walang ibang iiral na gayong Diyos kasunod niya.


PS: Pinababaw ko lang po yung ibang mga salitang ginamit para mas madaling maintindihan. Sana nasagot ang tanong mo

wow that makes sense, eto naman boss paki paliwanag ang verse:

For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. (1 John 5:7)

 

[Gentleman007]

wow that makes sense, eto naman boss paki paliwanag ang verse:

For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. (1 John 5:7)

Is 1 John 5:7 proof of the Trinity?​

1 John 5:7 in the KJV is spurious. Trinitarians even admit this.

Highly respected trinitarian scholar, minister (Trinity Church), Professor (University of Glasgow and Marburg University), author (The Daily Study Bible Series, etc.), and Bible translator Dr. William Barclay states the following about this passage:

Note on 1 John 5:7

"In the Authorized Version [KJV] there is a verse which we have altogether omitted [in Barclay's NT translation]. It reads, "For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word and the Holy Ghost; and these three are one."

"The Revised Version omits this verse, and does not even mention it in the margin, and none of the newer translations includes it. It is quite certain that it does not belong to the original text."

But even if it wasn't spurious, 1 John 5:7 would not mean the three are the one God as trinitarians want. The word for "one" here is in the neuter form, hen, which cannot mean "one God" since "God" is always in the masculine form in NT Greek, and grammatically adjectives (such as "one") applied to it must also be masculine (heis, masculine form). When the neuter "one" (hen) is applied to persons, it means "one thing." In other words they have become united in some thing such as "purpose," "will," etc. (John 17:22)

 

[plhbg1]

Is 1 John 5:7 proof of the Trinity?​

1 John 5:7 in the KJV is spurious. Trinitarians even admit this.

Highly respected trinitarian scholar, minister (Trinity Church), Professor (University of Glasgow and Marburg University), author (The Daily Study Bible Series, etc.), and Bible translator Dr. William Barclay states the following about this passage:

Note on 1 John 5:7

"In the Authorized Version [KJV] there is a verse which we have altogether omitted [in Barclay's NT translation]. It reads, "For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word and the Holy Ghost; and these three are one."

"The Revised Version omits this verse, and does not even mention it in the margin, and none of the newer translations includes it. It is quite certain that it does not belong to the original text."

But even if it wasn't spurious, 1 John 5:7 would not mean the three are the one God as trinitarians want. The word for "one" here is in the neuter form, hen, which cannot mean "one God" since "God" is always in the masculine form in NT Greek, and grammatically adjectives (such as "one") applied to it must also be masculine (heis, masculine form). When the neuter "one" (hen) is applied to persons, it means "one thing." In other words they have become united in some thing such as "purpose," "will," etc. (John 17:22)

that's fine to mean they just agree with each other instead of being one god, so in that verse "the word" means Jesus?

 

[Arlertz]

that's fine to mean they just agree with each other instead of being one god, so in that verse "the word" means Jesus?

wow that makes sense, eto naman boss paki paliwanag ang verse:

For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. (1 John 5:7)

Maganda yung mga tanong mo sir ha. Salamat sa pagtatanong mo ng ganyan at mukang sincere ka naman po malaman ang sagot

NOTE: Para hindi ka po malito sa turo o paniniwala, napakalaking ROLE ang ginagampanan ng tamang pagpili ng bible translation na babasahin mo as REFERENCE po ng iyong paniniwala. Pwede ka gumamit ng iba pang translation para mas maintindihan mo ang isang point o verse.

Tungkol sa verse na 1 John 5:7, gaya ng reference ni Gentleman sa taas, idignagdag lang ng isang nagsalin yung "Father, Word, and Holy Ghost" sa verse na yan. Wala iyan sa orihinal na teksto at matatagal ng iba pang manuscript. Sa Latin version lang lumitaw yan at later on ginamit ng KJV. Pero kung pagbabasihan natin yung iba pang translation/version ng bible gaya ng You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., at iba pa, hindi yan isinama.

Maraming patunay na ang mga pananalita sa verse 7 na "the Father, the Word, and the Holy Ghost" ay idinagdag lang at hindi talaga dapat kasama sa verse na yan.


Ano ang point? Ang point lang, hindi tayo pwede mag based ng paniniwala sa isang verse ng isang bible ay na in the first place mali ang pagkaka translate. Kaya hindi pwede maging suporta ang verse na 1 John 5:7 sa turo ng trinity

 

[plhbg1]

Maganda yung mga tanong mo sir ha. Salamat sa pagtatanong mo ng ganyan at mukang sincere ka naman po malaman ang sagot

NOTE: Para hindi ka po malito sa turo o paniniwala, napakalaking ROLE ang ginagampanan ng tamang pagpili ng bible translation na babasahin mo as REFERENCE po ng iyong paniniwala. Pwede ka gumamit ng iba pang translation para mas maintindihan mo ang isang point o verse.

Tungkol sa verse na 1 John 5:7, gaya ng reference ni Gentleman sa taas, idignagdag lang ng isang nagsalin yung "Father, Word, and Holy Ghost" sa verse na yan. Wala iyan sa orihinal na teksto at matatagal ng iba pang manuscript. Sa Latin version lang lumitaw yan at later on ginamit ng KJV. Pero kung pagbabasihan natin yung iba pang translation/version ng bible gaya ng You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now., at iba pa, hindi yan isinama.

Maraming patunay na ang mga pananalita sa verse 7 na "the Father, the Word, and the Holy Ghost" ay idinagdag lang at hindi talaga dapat kasama sa verse na yan.


Ano ang point? Ang point lang, hindi tayo pwede mag based ng paniniwala sa isang verse ng isang bible ay na in the first place mali ang pagkaka translate. Kaya hindi pwede maging suporta ang verse na 1 John 5:7 sa turo ng trinity

oh i see wala pala talaga sa original text and wikipedia supports this arguement:
You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.

so, all in all we are now concluding trinity is not found on the original language, this time my question is like this.
does this mean that jesus is not equal or is lower than god?

 

[Arlertz]

oh i see wala pala talaga sa original text and wikipedia supports this arguement:
You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.

so, all in all we are now concluding trinity is not found on the original language, this time my question is like this.
does this mean that jesus is not equal or is lower than god?

Di naman sa dini-disregard ko ang Wikipedia as reference, pero hindi lang magandang maging primary reference or checker yan kasi na-e-edit yan eh. Although salamat naman at same din ang sinasabi ni Wikipedia sa simpleng paliwag ko hehe.

Correct. The bible clearly says that Jesus is NOT EQUAL to God, and Jesus HIMSELF said it that he is LOWER than his Father.

Juan 14:28 - "Narinig ninyo na sinabi ko sa inyo, Aalis ako at paririto akong muli sa inyo. Kung iniibig ninyo ako, magsasaya kayo na ako ay paroroon sa Ama, sapagkat ang Ama ay mas dakila kaysa sa akin."

1 Corinto 11:3 - "Ngunit nais kong malaman ninyo na ang ulo ng bawat lalaki ay ang Kristo; ang ulo naman ng babae ay ang lalaki; ang ulo naman ng Kristo ay ang Diyos."

Filipos 2:6 - "na siya, bagaman umiiral sa anyong Diyos, ay hindi nag-isip na mang-agaw, samakatuwid nga, na siya ay maging kapantay ng Diyos."


Tatlo lang yan sa NAPAKARAMI pang bible verses na nagsasabing si Jesus at ang Ama niya, si Jehova, ay MAGKAIBANG PERSONA at HINDI parte ng trinity.

Kung may iba ka pang tanong at gusto mo pa malaman ang sagot sa tanong mo, pwede tayo mag usap via PM, you can message me here, or Viber

 

[plhbg1]

kasi na-e-edit yan eh.

iba kasi ang interpretation ko, things that are openly edited is the most reliable to me on the grounds that the most accepted statements will always be re-instated on it, palaging naka install sa kanya ang most accepted statements since there will be lesser intention to edit it if what's in it is already the most accepted (just always pay attention to the last edit date at the bottom of every wikipedia article)

it also goes with computers, open source codes will be the most stable to me since it is open for public scrutiny, edits and reproduction

kaya nga if gusto i-correct ang history ng philippines they should start editing wikipedia entries and let's see if there will be less edits that would follow

Correct. The bible clearly says that Jesus is NOT EQUAL to God, and Jesus HIMSELF said it that he is LOWER than his Father.

Juan 14:28 - "Narinig ninyo na sinabi ko sa inyo, Aalis ako at paririto akong muli sa inyo. Kung iniibig ninyo ako, magsasaya kayo na ako ay paroroon sa Ama, sapagkat ang Ama ay mas dakila kaysa sa akin."

1 Corinto 11:3 - "Ngunit nais kong malaman ninyo na ang ulo ng bawat lalaki ay ang Kristo; ang ulo naman ng babae ay ang lalaki; ang ulo naman ng Kristo ay ang Diyos."

Filipos 2:6 - "na siya, bagaman umiiral sa anyong Diyos, ay hindi nag-isip na mang-agaw, samakatuwid nga, na siya ay maging kapantay ng Diyos."

wow nice one, i am convinced that Trinity is a corruption of scripture, it affects my personal standing in a way that it accelerates my disbelief in the bible after knowing that it had suffered such corruption

naalala ko pa meron nag post ng chart that claimed bible has 99.99% accuracy in all its copies hehe

 

[Asherah Goddess]

Bear with me. Basahin ito kung interesado kahit masyado mahaba.

Lahat naman ng relihiyon ay meron influence ng Pagano pero naiintindihan ko kung bakit napagbibintangan na Catholic na Pagano daw ito.

Sakaling hindi natin babasehan ang within bible at ebebased sa labas muna ng bible mismo, ang Catholic ay super-dooper luma na siya. Tipong mas nauna kaysa sa ibang churches although meron ibang churches na hindi nanggaling sa Catholic at dahil ang Catholic ang mas nauna, lumang-luma na talaga siya kahit ang tipong tradition at ritual, and mismong beliefs within Catholic ay extremely luma at sabihin natin kumpleto sa ingredients.

Sabihin natin na andiyan ang images, andiyan ang pagluhod, andiyan ang mother ni Jesus Christ, andiyan ang mga Saints, andiyan ang sign of the cross- alam niyo iyon? Kumpleto sa ingredients ika nga at dahil sa sobrang kumpleto siya ay ang kulang na lang maging Pagano- hahahaha Lagot ako sa mga Katoliko nito.
​

Hindi nga. Sobra sila luma, maka-traditional na complete kase ang lahat ng ginagawa nila according to their beliefs na bukod sa bible na binabasehan ay binabasehan din nila ang mga sulat ng mga Saints na sobrang nga kumpleto ang kanila.

And because of sa ganyan klase beliefs, halos magkasimilarity na ng Catholic at Pagan at kung alam niyo lang na Christian denomination as a whole was influenced by Pagan.

What does it mean na Christian denomination?

It means na anything na meron teaching ni Jesus Christ ay tawag Christian at ang denomination ay katulad ng Jehova, Ang Dating Daan, Later-Day Saints or Mormon, Adventist at maraming iba pa kaya nga itinawag na Christian denomination at bumu-buo sila ng thousand and thousand religion na napapaloob sa Christian denomination.

Ganun karami.

Anong ginawa ng ibang churches? At dahil matatalino ang mga tao when it comes to bible, nagsaliksik-saliksik sila within the bible based on their interpretation na different sa interpretation ng Catholic. You see people are trying too hard na e-separate ang Pagan influence from their beliefs para masabi na pure Christian sila kuno na in fact, they can't do that.

Its like nag brebreed ng pusa and nag hohoping ang breeder na ang result ng pagkabreed nito from cats ay wala ng uusbong na fur sa balat ng pusa na ang totoo, kahit anong breed nito sa mismong cat na paulit-ulit, umuusbong pa rin ang fur ng mismong cat sa balat- ganun ang dating.

The Catholic kung saan people called it universal na coming from the word Catholic, sa dami-daming etchetburetchet sa loob ng Catholic church, well, some group of people or meron ilan-ilan tao na nag-interpret para lamang sa kanila na hindi raw mabuti ang practices o turo ng Catholic. Kung baga, their own interpretation katulad ng kung ano ang bible verse na tama o mali, mabuti o masama, kung ano ang pang-Pagano sa hindi pang-Pagano and so, sila o ang mismong tao o leaders nang humihiwalay sa mismo Catholic and nag create ng own religion.

It means, high percentage ng beliefs o religion is nanggaling sa Catholic. Sila ang humiwalay based on their interpretation na para sa kanila na kung ano ang tama at mali sa Catholic.

Take note. The list of Christian denominations ay nanggaling sa Catholic. Catholic mismo! It means bago nagkaseparate ang beliefs o group of beliefs from Catholic, nanggaling na talaga sila sa Catholic. It is a reason why kung titingnan niyo mismo ang list of Christian denominations, hindi kasama ang Catholic diyan.

Ika nga, sabi, Catholic is not denominations but instead Catholic is pre-denominations. Sa sobrang luma sa lahat ng luma na trace back pa siya sa panahon ni Saint Peter, literal mismo kung saan nagbigay ng susi si Jesus kay Saint Peter na sa kanya inahabili ang church na as years go by, nag sisulputan na ang Christian denominations sa buong mundo. Ang mga churches na under ng Christian denominations ay nanggaling po sa Catholic.

It means, original na talaga ang Catholic dahil sila ang pinaka una sa lahat ng mga una bago dumating ang Christian denominations.

Yup.

Sakaling e bebased sa bible, tama in a sense pagdating sa interpretations na keyso mali daw ang practice ng Catholic na keyso similar ang practices sa Pagano kaya nga nagkaroon ng paghihiwalay-hiwalay at nagkaroon ng different churches sa buong mundo.

But if we talk about original sa lahat ng original church na tipong pinaka luma sa lahat ng lupa, hindi niyo makikita ang list of Christian denominations ang Catholic dahil sila na talaga ang original church. Nagsihiwalayan lang ang mga tao o one of leader ng religion nila sapagkat ang interpretation for them is mali ang practices ng Catholic mismo.

Sabi ng ibang tao na katulad ng non-Catholic na apostasy daw ang Catholic. It is because based on their interpretations na for them is mali ang practices ng Catholic but the other side ng Catholic beliefs, ang ibang tao ay naniniwala na ang apostasy church ay ang mga churches na humiwalay sa mismong Catholic.

It depends kung ano ang ibig sabihin na apostasy. Apostasy na sila mga tao ang humiwalay sa original church o apostasy by their interpretations ay mali sa kanila ang turo ng Catholic kaya ang leaders ng churches ang humiwalay mismo?

High percentage ng churches ay galing Catholic. Tipong humiwalay sila sa Catholic then nagkaroon ng new religion then as years go by, humiwalay din sila sa religion then nagkaroon ng another new religion and so on and so forth.

Naiintindihan ko naman.

They are trying too hard na gawin pure ang kanilang church na walang bahid na Pagan influence pero sorry to say, hindi talaga siya matatanggal dahil ang abrahamic religion na under nito is influence talaga ng Pagan kahit bali-baligtarin pa ang mundo.

Catholic is tipong kumpleto sa ingredients then ang mga humiwalay sa kanya ay puros simplified na lang. Alam iyon? Tipong tinanggal na lang ang pagluhod, tinanggal na lang ang imahen, tinanggal na lang ang sign of the cross at maraming iba pa na kaysa maraming etchetburetchet na ginagawa in Catholic ay nang humiwalay sa Catholic, ginawa na lang simplified ang church.

Ganun ang dating.

Then naalala ko, sabi nga, dapat kung ano ang original ay panatilihin ganun siya kaya lang ang tao ay meron logic reasoning at nagkakaisip sila kung ano ang tama o mali interpretation so it is a natural thing na meron idadagdag sa bible at meron din pwede mabawasan galing bible

Ngayon, kayo na ang mag judge kung ano ang original and true church ang para sa inyo lahat. Sa akin, wala akong kinakampihan. Ipinaliwanag ko lang kung ano ang alam ko.​

 

[plhbg1]

trace back pa siya sa panahon ni Saint Peter, literal mismo kung saan nagbigay ng susi si Jesus kay Saint Peter na sa kanya inahabili ang church

this is just a core belief of the catholic religion, not yet proven due to lack of evidence and is currently being disputed still, so, no, you can't state this a silent fact

 

[Asherah Goddess]

this is just a core belief of the catholic religion, not yet proven due to lack of evidence and is currently being disputed still, so, no, you can't state this a silent fact

Belief ng Catholic iyon. Itinawag nila na apostolic succession. Iyon ang knowledge ko dahil iyon ang beliefs nila na according para sa kanila. Ang libingan ni Saint Peter ay matatagpuan sa Basilica church. Sabi lang naman sa akin although hindi pa ako nakakapunta sa Basilica church kung kaya hindi ko rin alam. Oo nga. Iyon ang core beliefs nila.

Ayaw ko ng Catholic for me dahil sa sobrang traditional although nagkaroon ng ng modern church which is nagkaroon kase ng Vatican 2, meron nang ibinago pero still ganoon pa rin ang concept ng ritual at worship. Ang mga babae ay nakapantalon at allowed na siya unlike sa Catholic which is traditional Catholic from Vatican 1, women are not allowed to wear pants. Kinakailangan mag wear ng belo at mahabang palda lampas tuhod which is na turn off ako dahil pagdating sa dress code ay for me, it seems na sinusuppressed ng mga Catholic religious leaders ang mga babae pagdating sa pananamit.

Ganun.

Ayaw ko ng Catholic dahil extremely patriarchal ang Catholic church. Sobra-sobra. Tagos hanggang buto.​

 

[plhbg1]

Belief ng Catholic iyon. Itinawag nila na apostolic succession. Iyon ang knowledge ko dahil iyon ang beliefs nila na according para sa kanila. Ang libingan ni Saint Peter ay matatagpuan sa Basilica church. Sabi lang naman sa akin although hindi pa ako nakakapunta sa Basilica church kung kaya hindi ko rin alam. Oo nga. Iyon ang core beliefs nila.

Ayaw ko ng Catholic for me dahil sa sobrang traditional although nagkaroon ng ng modern church which is nagkaroon kase ng Vatican 2, meron nang ibinago pero still ganoon pa rin ang concept ng ritual at worship. Ang mga babae ay nakapantalon at allowed na siya unlike sa Catholic which is traditional Catholic from Vatican 1, women are not allowed to wear pants. Kinakailangan mag wear ng belo at mahabang palda lampas tuhod which is na turn off ako dahil pagdating sa dress code ay for me, it seems na sinusuppressed ng mga Catholic religious leaders ang mga babae pagdating sa pananamit.

Ganun.

Ayaw ko ng Catholic dahil extremely patriarchal ang Catholic church. Sobra-sobra. Tagos hanggang buto.​

nag highlight lang ako kasi confusing pagka sabi e, di siya na specified as core belief imagine kung totoo pala na sila ang church na itinatag ni jesus through peter aba lalo silang lalakas niyan hehe

 

[Asherah Goddess]

nag highlight lang ako kasi confusing pagka sabi e, di siya na specified as core belief imagine kung totoo pala na sila ang church na itinatag ni jesus through peter aba lalo silang lalakas niyan hehe

Religion kase ay malakas ang influence. Catholic religion din ang sumakop sa Pilipinas. Naalala ko na meron nagsabi na nang nagtayo daw ng mga buildings ang mga espanyol, ang gusto ng ninuno natin na maka benefit din sila pero meron condition na kapag gusto nila makabenefit, magpaconvert muna sila sa pagiging Catholic. 300 years tayo sinakop ng mga espanyol dala ang Catholic religion kung kaya malakas pa rin siya sa Pilipinas.

Pakiramdam ko, ang malalakas ay mga religious leaders mismo. Sila lang kase ang nakakaalam ng doctrine from religion at kung papaano nila ipina influence sa lahat ng mga tao.​

 

[GildartsTale]

God: I am Alpha and Omega (Revelation 1:8)
Jesus: I am the First and the Last (Revelation 1:17)
God: I am Alpha and Omega, the Beginning and the End (Revelation 21:6)
Jesus: I am Alpha and Omega, First and Last, the Beginning and the End (Revelation 22:13)

Could you please educate me bakit pareho sila magsalita.

Simple lang yan lods. CONTEXT is always the key. Just read the whole chapter and you'll see sino yang nasa:
Revelation 1:8 & Revelation 1:17 (The whole book of revelation is the prophecy of the 2nd coming of Christ)

Revelation 1:8
“I am the Alpha and the Omega,” says the Lord God, “who is and who was and who is to come, the Almighty.”
- Who's coming back?
see also verse 7, both are connected since wala namang verses ang original na manuscripts. di pwde mag pick lang ng isang verse disregarding the whole chapters.

And that goes to the later.

Revelation 22:13 - Who? Just step back 1 verse then you'll know who.

12 “Behold, I am coming quickly, and My reward is with Me, to reward each one as his work deserves.
13 I am the Alpha and the Omega, the first and the last, the beginning and the end.”

 

[Arlertz]

wow nice one, i am convinced that Trinity is a corruption of scripture, it affects my personal standing in a way that it accelerates my disbelief in the bible after knowing that it had suffered such corruption

Hmmm, actually kung pag aaralan lang maigi ang bible sir, malinaw na sinabi rin naman ng bible na kapag wala na yung mga apostol, darating talaga yung panahon na MAHAHALUAN po ng maling mga turo ang paniniwalang itinuturo ni Jesus at ng mga apostol niya noon. Nasa bible yan.. Kaya yung paglitaw po ng mga paniniwalang gaya ng trinity ay kasama sa mga maling paniniwala na hindi naman talaga tinuturo ng bible... Sinabi rin po ni Jesus na darating ang panahon sa "last days" na marami yung tatawag sa pangalan niya at magsasabing nagpagaling sila at nanghula through Jesus Christ, pero hindi niya i-a-acknowledge yung mga yun.

Hindi ang bible/scripture ang na-corrupt, yung PANINIWALA po. Magkaiba po yan.

Example: Gaya ng pinag-usapan po natin, malinaw naman na hindi itinuturo ng bible ang trinity. Sino lang ba ang nagsasabing totoo ang trinity? Di po ba yung mga religion na naniniwala sa trinity? Catholic, Born Again, etc. Pero kapag binasa mo ang bible at inintindi talaga, di ganon ang turo

Makikita mo rin na malaki ang influence ni Constantine kaya napasok sa turo ng christendom yung trinity, hell, at iba pa. Kaya kailangan din po pag aralan yung origin ng isang paniniwala sa christendom.

Pero sinabi rin sa bible na darating yung panahon sa last days na makikita ng mga taong naghahanap ang tamang turo.

Ang point ko, di ka dapat magtaka na bakit ang daming paniniwala at religion ngayon eh iisa lang naman ang bible. Why? Kasi nakahula na yan na mangyayari talaga yan, kaya natutupad lang yang part po na yan sa ngayon




Tungkol naman po sa paniniwalang kay Pedro daw ipinagkatiwala yung "church" na naging roman catholic ngayon, di po yan totoo. But of course yan po ang sasabihin ng RC. Pero pag pinag aralan yung bible, di ganun yan

 

[Asherah Goddess]

Dapat ipinapaliwanag na bakit hindi totoo ang Saint Peter. Dahil kung irrefutable siya at hindi kaya ipaliwanag o hindi kaya e-disprove, well, lumalabas na irrefutable ang evidence na tinatangkilik ng Catholic kay Saint Peter. Kinakailangan patunayan na hindi totoo ang Saint Peter na nagmula sa kanya ang simbahan.

Katulad kay Soriano noon.

Meron nagtanong patungkol sa libingan ni Saint Peter sa Basilica church.

Ang sagot lang ni Soriano ay " hindi totoo ". Iyon lang. Hindi niya kase kaya erefute o he really can not explain everything kung bakit hindi totoo ang libingan ni Saint Peter sa Basilica church but kaya niya eexplain about lahat ng bible verse na bakit mali ang practices na ginagawa ng Catholic.​