Closed Disenyong May Layunin o Prosesong Walang Direksiyon?

[Gentleman007]

Noong 1802, ipinaliwanag ni William Paley, isang klero at teologong Ingles, kung bakit siya naniniwala sa isang Maylalang. Sinabi niya na kung mapadaan siya sa isang latian at makakita ng isang bato, baka isipin niyang naroon iyon dahil sa likas na mga proseso. Pero kung isang relo ang makita niya, siguradong hindi iyon ang iisipin niya. Bakit? Kasi kitang-kita namang may nagdisenyo sa relo at ginawa ito nang may layunin.

MALAKI ang impluwensiya ng ideya ni Paley kay Charles Darwin, isang siyentipikong Ingles. Pero taliwas sa pangangatuwiran ni Paley, ipinaliwanag ni Darwin nang maglaon na ang sinasabing disenyo sa nabubuhay na mga organismo ay produkto lamang di-umano ng proseso ng ebolusyon. Para sa marami, ang teoriya ni Darwin tungkol sa ebolusyon ang pinakasagot sa pangangatuwirang may nagdisenyo sa kalikasan.

Mula noong panahon nina Paley at Darwin, marami nang naisulat tungkol sa paksang iyan. Ang argumento ng mga naniniwalang may nagdisenyo sa kalikasan at ang pangangatuwiran ng mga pabor sa ebolusyon ay ilang beses nang niretoke, nilinaw, at binago. Malaki ang impluwensiya ng dalawang paliwanag na ito sa paniniwala ng tao kung may layunin—o kung walang layunin—ang uniberso. Anuman ang paniwalaan mo, malaki ang epekto nito sa pangmalas mo sa buhay. Bakit?

Epekto ng Paniniwala kay Darwin

Maraming tao ang naniniwala sa teoriya ni Darwin. Para sa kanila, wala talagang layunin ang kanilang pag-iral. Kung ang kosmos at ang lahat ng narito ay bunga lang ng di-sinasadyang kombinasyon ng mga elemento matapos maganap ang big bang, talagang walang layunin ang buhay. Ang biyologong si Jacques Monod, na ginawaran ng Nobel Prize, ay nagsabi: “Alam na ng tao na nag-iisa siya sa isang walang-buhay at napakalawak na uniberso, kung saan basta na lang siya lumitaw. Walang patutunguhan ang kaniyang buhay pati na ang mga ginagawa niya.”

Ganiyan din ang pananaw ni Peter William Atkins, isang propesor ng kemistri sa Oxford. Sinabi niya: “Hangang-hanga ako sa kagandahan ng natatanging unibersong ito. Kung titingnan mo, napakaringal nito at napakalawak, pero walang silbi.”

Hindi lahat ng siyentipiko ay sang-ayon sa pananaw na iyan. Bakit?

Napakaayos na Uniberso—Katibayan na Dinisenyo Nang May Layunin

Kapag sinusuri ng maraming mananaliksik ang mga batas ng kalikasan, hindi nila matanggap na walang layunin ang kosmos. Halimbawa, hangang-hanga sila sa pangunahing mga puwersa na nagpapanatili sa kaayusan ng uniberso. Ang mga batas na nasa likod ng mga puwersang ito ay mukhang isinaayos na mabuti para may mabuhay sa uniberso. “Ang kahit katiting na pagbabago sa mga batas na ito ay maaaring humantong sa kapaha-pahamak na mga resulta,” ang sabi ng kosmologong si Paul Davies. Halimbawa, ang proton ay mas magaan nang kaunti kaysa sa neutron. Pero kung magiging mas mabigat nang kahit kaunti lang ang proton sa neutron, lahat ng proton ay magiging neutron. Makakasamâ ba iyon? “Kung walang proton pati na ang mahalagang electric charge nito,” ang paliwanag ni Davies, “wala ring atom.”

Dahil sa puwersang elektromagnetiko, nagdidikit-dikit ang mga elektron at mga proton, anupat nabubuo ang mga molekula. Kapag humina ang puwersang ito, ang mga elektron ay mawawala sa orbit ng nukleo ng atom, kaya walang mabubuong molekula. Kapag napalakas naman ang puwersang ito, didikit ang mga elektron sa nukleo. Sa ganitong kalagayan, imposibleng may mabuhay dahil walang reaksiyong kimikal na magaganap.

Ang katiting na pagbabago sa puwersang elektromagnetiko ay puwedeng makaapekto sa araw at sa enerhiya nito na nakakaabot sa planetang Lupa. Kapag ganiyan ang nangyari, magiging mahirap o imposible pa nga ang potosintesis sa mga halaman. Kaya nakadepende sa eksaktong lakas ng puwersang elektromagnetiko kung may mabubuhay sa lupa.You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.

Gamit ang isang paglalarawan, ipinakikita ng aklat na Science & Christianity—Four Views ang kahalagahan ng pagiging balanse ng mga puwersa at elemento ng kosmos. Hiniling ng manunulat sa kaniyang mga mambabasa na gunigunihin ang isang taong nasa loob ng “control room ng buong uniberso.” Pinag-aaralan niya roon ang mga hilera ng mga pihitan na puwedeng i-adjust, at natuklasan niya na bawat isa’y kailangang nasa eksaktong setting para masustinihan ang buhay. Ang isang pihitan ay para sa grabidad, ang isa naman ay para sa puwersang elektromagnetiko, at ang isa pa ay para sa proporsiyon ng neutron at proton, at iba pa. Habang pinag-aaralan niya ang iba’t ibang pihitang ito, napansin niyang puwedeng baguhin ang setting ng mga ito. Matapos ang masinsinang pagkalkula, natuklasan din niya na kung babaguhin—kahit katiting lang—ang setting ng alinman sa mga pihitan, mababago ang pagkakaayos ng kosmos, anupat lahat ng nabubuhay ay maglalaho. Pero ang bawat pihitan ay nasa eksaktong setting para manatiling nasa ayos ang uniberso at may mabuhay rito. Ano kaya ang ipinahihiwatig nito?

Sinabi ng astronomong si George Greenstein: “Habang sinusuri natin ang lahat ng ebidensiya, hindi natin maiiwasang isipin na may isang makapangyarihan . . . na nasa likod ng lahat ng ito. Posible kaya na bigla na lang tayong makasumpong, nang di-sinasadya, ng makasiyentipikong katibayan na may umiiral na isang Kataas-taasang Persona?”

Ano sa palagay mo? Ano kaya ang lohikal na paliwanag kung bakit napakaayos ng kosmos? Bunga ba ito ng disenyong may layunin o prosesong walang direksiyon?

‘Basta Nandito Tayo—Tapos’

Siyempre pa, may sagot ang mga ateista. Para sa ilan, hindi ang pagkakaayos ng kalikasan ang pinag-uusapan. Sabi nila: ‘Siyempre pa, kayang sustinihan ng uniberso ang buhay ng tao. Kung hindi, wala tayo rito para problemahin iyan. Kaya wala naman talagang dapat ipaliwanag. Basta nandito tayo—tapos.’ Matatanggap mo ba ang ganiyang pangangatuwiran kung bakit tayo naririto?

Ang isa pang argumento ay ito: Balang-araw, mapapatunayan na isa lang ang tamang kombinasyon ng mga numerong puwedeng maging batayan ng mga pangunahing batas ng kalikasan. Ibig sabihin, ang mga pihitang nabanggit ay talagang kailangang naka-adjust sa tamang mga setting para umiral ang uniberso. Ang sagot ng ilan, ‘Iyan talaga ang mangyayari, kasi iyan talaga ang dapat mangyari!’ Ipagpalagay nang tama ang pangangatuwirang ito, pero hindi pa rin iyan sapat na paliwanag kung bakit tayo umiiral. Sa madaling salita, basta na lang ba umiral ang uniberso at ang mga nabubuhay rito?

Sa pagsisikap na ipaliwanag ang disenyo sa kalikasan at ang nakikitang pagkakaayos ng kosmos, ginagamit ng ilan ang teoriyang tinatawag na multiverse, o maraming uniberso. Ayon sa teoriyang ito, malamang na nakatira tayo sa isa lamang sa napakaraming uniberso—na ang lahat ay may kani-kaniyang kalagayan, pero walang isa man ang sadyang dinisenyo o may layunin. Ayon pa sa pangangatuwirang iyan at sa batas ng probabilidad, sa dami ng uniberso, siguradong may isa sa mga ito na makakapagsustini ng buhay. Pero ang totoo, ang teoriyang iyan ay walang makasiyentipikong basehan—puro lang espekulasyon.

Matapos banggitin ni Christian de Duve, isang biyokimiko na ginawaran ng Nobel Prize, na hindi siya sang-ayon sa teoriyang iyan, sinabi niya: “Sa palagay ko, ang buhay at isip ng tao ay kagila-gilalas na, marami mang uniberso ang umiiral o posibleng umiral na hindi pagmumulan ng buhay. Kahit may trilyun-trilyon pang uniberso, hindi maikakaila na may ipinahihiwatig ang natatanging mga katangian ng ating uniberso, na sa tingin ko’y katibayan na may ‘Ultimong Katotohanan’ na nasa likod nito.”

Kakayahan ng Utak ng Tao

Nakakabuo tayo ng mga teoriya tungkol sa pag-iral ng kosmos—iyan mismo ay kagila-gilalas na. Sa isang unibersong walang layunin, ang gayong kakayahan ay produkto lang ng isang prosesong walang direksiyon. Makatuwiran kaya iyan?

Inilarawan ang utak ng tao bilang “ang pinakakamangha-mangha at pinakamisteryosong bagay sa buong uniberso.” Hindi makapagbigay ng sapat na paliwanag ang pisika at kemistri tungkol sa kakayahan ng tao na bumuo ng mga konsepto at sa paghahanap natin ng layunin sa buhay.

Alin ang mas makatuwiran para sa iyo—produkto ng isang matalinong Pinagmulan ang utak ng tao, kasama na ang paghahanap nito ng kaalaman, o basta na lang ito lumitaw?

Isa Pang Paliwanag?

Oo, marami na tayong natutuhan sa siyensiya tungkol sa pagkilos ng kosmos, ng daigdig, at ng nabubuhay na mga organismo. Para sa ilan, habang parami nang parami ang natututuhan natin sa siyensiya, “lalo namang nagiging waring imposible ang pag-iral natin.” Imposible talaga iyan kung tayo ay produkto lang ng ebolusyon. Pero gaya nga ng sinabi ng manunulat ng siyensiya na si John Horgan, “napakahusay ng pagkakadisenyo ng lahat ng nasa paligid natin para sabihing lahat ng ito ay basta na lang umiral.” Halos ganiyan din ang komento ng pisikong si Freeman Dyson: “Habang higit kong sinusuri ang uniberso at pinag-aaralan ang detalye ng sistema nito, mas marami pa akong nasusumpungang katibayan na nagpapakitang tila alam ng uniberso na may iiral na mga tao rito.”

Sa dami ng katibayan—napakaayos na uniberso, mahusay na disenyo, kakayahan ng utak ng tao, at pagiging komplikado ng kalikasan—hindi kaya makatuwiran na kahit paano’y isipin natin na posibleng may umiiral na Maylalang? Mayroon tayong napakagandang dahilan para isipin iyan. Masasabi ng isang Maylalang kung paano lumitaw ang buhay at kung may layunin ang buhay—mga tanong na hindi masagot ng siyensiya.

Masasagot iyan ng Bibliya, o Banal na Kasulatan, na ang mga manunulat ay sinasabing ginabayan ng Maylalang. Bakit hindi mo suriin ang sinasabi ng Bibliya tungkol sa mga bagay na ito?

[Talababa]


Ang utak ba ng tao ay resulta ng isang prosesong walang direksiyon?


Bakit Posibleng Pag-aralan ang Siyensiya?

Posibleng pag-aralan ang siyensiya dahil may kaayusan ang pisikal na daigdig at hindi nababago ang pagkilos ng enerhiya at materya sa isang partikular na kalagayan. Dito nakabatay ang mga batas ng matematika, pisika, kemistri, at iba pa. Kung hindi ito gayon kaayos, walang siyensiya, walang teknolohiya, at walang buhay.

Kaya ang tanong: Saan ba nagmula ang pisikal na mga batas? At bakit gayon na lang kaeksakto ang mga ito? Marami ang naniniwala na ang pinakamakatuwirang sagot ay isang Kataas-taasang Talino. Ano sa palagay mo?


Nagmula sa Wala?

Ang mga molekula ng DNA (deoxyribonucleic acid) sa bawat buháy na selula ay naglalaman ng detalyadong mga tagubilin at impormasyong kailangan para mabuhay nang maayos ang mga organismo. Bagaman higit na komplikado ang DNA, maitutulad ito sa isang DVD na may nakalagay na mga impormasyon. Ang isang DVD ay nilalagyan ng data para maglaman ng video at music na puwedeng panoorin at pakinggan. Sa katulad na paraan, ang mga molekula ng DNA, na parang hagdang paikot, ay may mga impormasyong nagsisilbing saligan ng lahat ng buhay. Ito ang dahilan kung bakit hindi magkakapareho ang mga bagay na may buhay—ang tao at ang balyena, ang saging at ang beans, ang zebra at ang langgam.

Tiyak na walang magsasabing ang mga impormasyong nasa DVD ay basta na lamang napunta roon. Kaya makatuwiran bang sabihin na lahat ng komplikadong impormasyong nasa DNA ay nagmula sa wala?

 

[homer_simpson]

Balon ng karunungan ito. subscribed agad!

 

[Gentleman007]

ang totoo ang Diyos talaga ang pinagmumulan ng Balon o Bukal na karunungan at makikita iyon sa kanyang salita na nakasulat sa banal na kasulutan o bibliya.. ang Karunungan na nagmumula sa Diyos ay mas nakahihigit sa karunungan ng sinumang tao.

 

[Eseru]

Base sa isang Video ng grupong Jehova's Witnesses patungkol sa mga mobile apps na makikita sa appstore,

"Huwag maniniwala sa mga mabababang kaledad na impormasyon na ibibigay sa iyo, kung ito ay 10% lamang na tama, ibig sabihin ito ay 100% malihis na impormasyon"



Ang mga impormasyon na naka-lathala sa artikulong "
Disenyong May Layunin o Prosesong Walang Direksiyon?
" ay mayroon laman ng 10% or mas mallit pa sa 10% na tama.

Ang mga quotation mula sa mga ekspertong nakasaad sa artikulo ay karamihan ay sinadyang binago mula sa pinagkuhanan o orihinal na statement.

Tulad nina:

Biyologong si Jacques Monod, na ginawaran ng Nobel Prize.
Peter William Atkins, isang propesor ng kemistri sa Oxford
Pisikong si Freeman Dyson
Christian de Duve, isang biyokimiko na ginawaran ng Nobel Prize

Gumamit din ng reference mula sa isang di mapagkakatiwalaang source ang Watchtower sa pagsusulat ng artikulong ito.
Mula sa Science Writer na si John Horgan, kilala sa sinulat nyang libro na, "The End of Science", kung saan naggaling ang mga quotations na ginamit nya sa artikulong ito. Katulad ng Watchtower, si John Horgan ay kilala sa pagmamanipula o pagbabago (misquotation) ng mga statements mula sa kanyang sources/references. Karamihan sa mga matematiko na nasulat sa libro ni John Horgan, ay nagpakita ng malaking pagkagalit at nagprotesta sa mga pagmamanipula na ginawa ni John Horgan, katulad ng ginagawa ng Watchtower di lamang sa artikulong ito, kundi sa marami pa nilang mga pinublish na artikulo at gayun din sa loob ng Bibliya.

Sa huli ng artikulo, nasaad ang mga salitang " Sa dami ng katibayan", ngunit nasaan ang 'maraming' katibayan na yoon?

At muli natin alalahanin ang nasabi sa video patungkol sa app ng JW na makikita sa playstore na may MABABABANG KALEDAD ng impormasyon, "Huwag maniniwala sa mga mabababang kaledad na impormasyon na ibibigay sa iyo, kung ito ay 10% lamang na tama, ibig sabihin ito ay 100% malihis na impormasyon"

 

[Eseru]

Belief in Darwin’s theory has led many sincere people to conclude that their existence is devoid of real purpose. If the cosmos and everything in it are the product of spontaneous combinations of elements after the primordial big bang, then there can be no real purpose to life.

The late Nobel Prize-winning biologist Jacques Monod stated: “Man knows at last that he is alone in the unfeeling immensity of the universe from which he emerged by chance. His destiny is nowhere spelled out, nor is his duty.”

But in his published essay titled, Chance and Necessity: An Essay on Natural Philosophy and Modern Biology, wherein his intention is to sweep away as both false and dangerous the animist conception of man that has dominated virtually all Western worldviews from primitive cultures to those of dialectical materialists. He bases his argument on the evidence of modern biology, which indisputably shows, that man is the product of chance genetic mutation.

He argues that objective scientific knowledge, the only reliable knowledge, denies the concepts of destiny or evolutionary purpose that underlie traditional philosophies.

Watchtower’s statement that says Darwin’s Theory of Evolution has led many sincere people to conclude that their existence is devoid of real purpose like Nobel Prize-winning biologist Jacques Monod for his statement, “Man knows at last that he is alone in the unfeeling immensity of the universe from which he emerged by chance. His destiny is nowhere spelled out, nor is his duty." is incorrect and misleading.

In his essay, He looks at the philosophical basis of Marxism, which, he persuasively argues, is really just another example of what he refers to as "animism": the belief that the world is somehow infused with a purpose. For a Christian, that purpose comes from God, and for a Marxist it comes from the dialectical interpretation of history. Monod thinks that Christianity, Marxism and all other "animist" philosophies are equally off-target.

Monod concludes by looping back to his starting point. Nothing in the universe, he says, gives it external purpose. We are the ones who give it purpose, based on our billions of years of inherited molecular experience; we must keep our objectivity, and be careful not to confuse facts and values.

In the essay, it’s never said or implied that he sees that Darwin’s Theory of Evolution has led him to conclude that their existence is devoid of real purpose. It clearly says that it's Marxism and Christianism and other 'animist' philosophies.

And the quote should be, “The ancient covenant is in pieces; man knows at last that he is alone in the universe's unfeeling immensity, out of which he emerged only by chance. His destiny is nowhere spelled out, nor is his duty. The kingdom above or the darkness below: it is for him to choose.“

 

[Eseru]

John Horgan is a terrible reference, his book ‘The End of Science’ from where that quote used by the Watchtower came from has been read, reviewed and debunked by many scientific experts.

The book is filled with mean-spirited remarks about clothing, grooming, skin texture, thick accents, and other personal characteristics. Condescending and occasionally crossing the border into downright nastiness, these asides set the tone of the book.

Horgan has other, indirect ways to build up his case; he substitutes personalities and gossip for ideas and analysis. The thesis of the book requires the assumption that “Science” is a well-defined, generally understood entity. To explain in any detail even one scientific theory, let alone argue that all theories are part of a single endeavor, is beyond the scope of Horgan’s book. Horgan solves this problem by replacing “Science” by “scientists”. Many of the scientists in the book, especially ones that Horgan does not like, are presented as weird people, put out that their privileged place in the world is being challenged.

Some of the mathematicians discussed in the article claimed that they were quoted out of context, and many letters of protest were written.

So just like the Watchtower, John Horgan, misquotes his references and bends the words from the said ‘experts’ to better suit their narrative.

You do not have permission to view the full content of this post. Log in or register now.

 

[Eseru]

and how dare they use even Freeman Dyson! (mamya na ulit) to be continued

 

[Gentleman007]

Base sa isang Video ng grupong Jehova's Witnesses patungkol sa mga mobile apps na makikita sa appstore,

"Huwag maniniwala sa mga mabababang kaledad na impormasyon na ibibigay sa iyo, kung ito ay 10% lamang na tama, ibig sabihin ito ay 100% malihis na impormasyon"



Ang mga impormasyon na naka-lathala sa artikulong "
Disenyong May Layunin o Prosesong Walang Direksiyon?
" ay mayroon laman ng 10% or mas mallit pa sa 10% na tama.

Ang mga quotation mula sa mga ekspertong nakasaad sa artikulo ay karamihan ay sinadyang binago mula sa pinagkuhanan o orihinal na statement.

Tulad nina:

Biyologong si Jacques Monod, na ginawaran ng Nobel Prize.
Peter William Atkins, isang propesor ng kemistri sa Oxford
Pisikong si Freeman Dyson
Christian de Duve, isang biyokimiko na ginawaran ng Nobel Prize

Gumamit din ng reference mula sa isang di mapagkakatiwalaang source ang Watchtower sa pagsusulat ng artikulong ito.
Mula sa Science Writer na si John Horgan, kilala sa sinulat nyang libro na, "The End of Science", kung saan naggaling ang mga quotations na ginamit nya sa artikulong ito. Katulad ng Watchtower, si John Horgan ay kilala sa pagmamanipula o pagbabago (misquotation) ng mga statements mula sa kanyang sources/references. Karamihan sa mga matematiko na nasulat sa libro ni John Horgan, ay nagpakita ng malaking pagkagalit at nagprotesta sa mga pagmamanipula na ginawa ni John Horgan, katulad ng ginagawa ng Watchtower di lamang sa artikulong ito, kundi sa marami pa nilang mga pinublish na artikulo at gayun din sa loob ng Bibliya.

Sa huli ng artikulo, nasaad ang mga salitang " Sa dami ng katibayan", ngunit nasaan ang 'maraming' katibayan na yoon?

At muli natin alalahanin ang nasabi sa video patungkol sa app ng JW na makikita sa playstore na may MABABABANG KALEDAD ng impormasyon, "Huwag maniniwala sa mga mabababang kaledad na impormasyon na ibibigay sa iyo, kung ito ay 10% lamang na tama, ibig sabihin ito ay 100% malihis na impormasyon"

Ang bibliya o salita ng Diyos ang pinakamatibay na saligan ng paniniwala namin, andyan lahat ng mga katibayan na may roong isang matalino at maibiging maylalang.. kasama na ang mga bagay na makikita sa mga creation ng Diyos.. ngayon kung hindi ka naniniwala sa bibliya at mas pinapaniwalaan mo ang teoriya ni darwin na mukhang unggoy edi enjoy ka nalang.. ngayon yung mga reference na ginamit dyan, nasan ang patunay mo na mali yan at ano ang kredebilidad mo para sabihing mali yan at ikaw ang tama?

 

[Eseru]

Paano nyo nagagawa sa sarili nyo na gamitin at baluktutin yung mga salita ng ibang tao para gumawa ng storya o argumento na advantageous sa grupo nyo and andaming ebidensya, na nagkalat, di yan tago sa lahat, pwera nalang siguro sa grupo nyo. and nung pinakita na sayo yung mali nyo, and yung naging maling paniniwala mo, itatanggi mo pa, at tatakpan mo nalang mata mo?

Tanong ko lang din sayo, nabasa mo na ba personally yung mga libro and statements na mentioned sa published articles ng Watchtower nyo?

Nagawa mo na bang i-research nang kusa yung mga nilalaman nung mga brochures nyo? Or tanggap ka lang ng tanggap ng kung anong ipabasa sayo without questioning anything or getting even more curious and doing more research para mas makadagdag sa knowledge mo????

Ayan, attached pa dito yung copy nung Essay ni Jacques Monod.

BASAHIN MONG MABUTI AT INTINDIHIN. At hanapin mo yung mga quoted statements na nandun sa brochure nyo. And compare them.

 

[Eseru]

First time ko maka encounter ng tao na sinasabuhay yung word na 'BLIND FAITH".

Di ko alam kung matatawa ako, or maaawa.

 

[Gentleman007]

First time ko maka encounter ng tao na sinasabuhay yung word na 'BLIND FAITH".

Di ko alam kung matatawa ako, or maaawa.

Naaawa din ako sayo eh hahahha

 

[Eseru]